最高法院一○五年度台上字第三九七號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第三九七號

上訴人

王孝宇（原名王岷峯）

上列上訴人因詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年十月二十九日第二審判決（一０四年度上訴字第二０七八號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第二一五九九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審關於論處上訴人王孝宇三人以上、共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其取捨證據及認定事實所憑之心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。又查量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決已具體審酌關於刑法第五十七條科刑等一切情狀，並認上訴人與邱羽祥間具共同正犯關係，其犯罪情節相同，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就前揭犯行衡處與邱羽祥同一刑度，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，亦無判決理由不備之違誤。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞主張原判決量刑過重云云，乃對原審量刑職權之行使，任意爭執，難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｖ