最高法院一○五年度台非字第五七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○五年度台非字第五七號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

朱國豪

上列上訴人因被告偽造文書案件，對於台灣台南地方法院中華民國一０四年十月一日第一審確定簡易判決（一０四年度簡字第一七五一號；聲請簡易判決處刑案號：台灣台南地方法院檢察署一０四年度偵字第七六六二、一一六三二號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理，司法院大法官釋字第一六八號著有明文。本件被告朱國豪於一０四年一月十六日０時五十七分許，在台南市北區海安路三段與立賢街口前，因騎乘失竊車號 000-000號普通重型機車為警查獲時（所涉竊盜犯行，另經法院判處有期徒刑五月確定），為掩飾其真實身分及逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其弟朱哲緯之名應訊，致承辦警員陷於錯誤，誤以為被查獲之人係朱哲緯，而由朱國豪在附表編號一至四所示文書上，接續偽造如附表編號一至四所示數量『朱哲緯』之簽名，再於同日十七時許，朱國豪前往台灣台南地方法院檢察署接受訊問時，接續於該署如附表編號五、六所示之文書上，偽造如附表編號五、六所示數量『朱哲緯』簽名，因而誤導偵查犯罪機關之辦案方向及對象，損及刑事偵查之正確性，並使朱哲緯本人受有刑事追訴之危險，足以生損害於朱哲緯本人及偵查犯罪機關。嗣經警將該案『朱哲緯』名義之指紋送請內政部警政署刑事警察局建檔時，查知該指紋與朱國豪檔存之指紋相同，始悉上情。案經台灣台南地方法院檢察署檢察官於一０四年七月三十一日以一０四年度偵字第七六六二（非常上訴意旨誤植為七六六）、一一六三二號聲請簡易判決處刑，並經台灣台南地方法院於一０四年十月一日以一０四年度簡字第一七五一號判決判處被告有期徒刑五月，於同年十月二十八日確定（下稱本案）。

惟被告同一犯罪事實，業經同署檢察官於同年七月三十日以一０四年度偵緝字第六三三號聲請簡易判決處刑，並經台灣台南地方法院於一０四年九月三十日以一０四年度簡字第一七四０號判決判處有期徒刑四月（下稱前案），並於較後之同年十一月二日確定。依刑事訴訟法第三百零三條第二款規定，原審於一０四年十月一日判決時，就後起訴之本案，即應諭知不受理之判決，乃竟誤為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則。雖前案之判決確定在後，惟前案判決時，本案尚未確定，依首揭大法官之解釋，仍應就後起訴之本案，聲請非常上訴予以撤銷，諭知不受理判決。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按：法院受理訴訟不當者，其判決當然違背法令；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決。刑事訴訟法第三百七十九條第五款、第三百零三條第二款分別定有明文。又縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決尚未確定，自應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。經司法院釋字第一六八號解釋在案。原判決認定被告朱國豪於民國一０四年一月十六日零時五十七分許，在台南市北區海安路三段與立賢街口前，因騎乘失竊車號 000-000號普通重型機車為警查獲（竊盜部分經判處罪刑確定），為掩飾其真實身分及逃避刑責，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其弟朱哲緯之名應訊，在原判決附表編號一至七所示文書上，接續偽造所示「朱哲緯」之簽名，足以生損害於朱哲緯本人及刑事偵查之正確性等情，因而部分變更檢察官起訴法條，論處被告行使偽造私文書罪刑（下稱本案），並於一０四年十月二十八日確定。惟查就被告與本案相同被訴之犯罪事實，前經檢察官向原審法院聲請簡易判決處刑，於一０四年八月十四日繫屬於原審法院，且於一０四年九月三十日，以一０四年度簡字第一七四０號判決論處被告犯偽造署押罪刑，並於同年十一月二日確定（雖與本案論處之罪名不同，但無礙同一被訴之犯罪事實），有相關起訴書、判決書及全案卷證資料可稽。而本案係於一０四年八月十八日始繫屬於原審法院，即屬已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依刑事訴訟法第三百零三條第二款之規定，應諭知不受理之判決。乃原審法院不察，仍為實體判決，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，並諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零三條第二款，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

G