最高法院一○五年度台上字第二三三八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二三三八號

上訴人

FAMI SAFRINA BINTI MOHAMED FADZILLAH

選任辯護人

陳君沛律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年六月二十九日第二審判決（一○五度上訴字第七三一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○四年度偵字第一六九六八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人FAMISAFRINA BINTI MOHAMED FADZILLAH 共同運輸第一級毒品罪刑（主刑處有期徒刑八年），已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決就上訴人所犯共同運輸第一級毒品罪，適用毒品危害防制條例第十七條第二項、刑法第五十九條等規定，遞減其刑，並具體審酌刑法第五十七條科刑等一切情狀，量處其刑，客觀上既未逾越法定刑度，又無濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨漫指原審所處刑度過重，有悖比例原則等之違法，並求為從輕量刑，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

v