最高法院一○五年度台上字第五七一號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第五七一號

上訴人

陳聰鎮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年十二月二十二日第二審判決（一○四年度上訴字第一四八三號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○四年度偵字第七五二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳聰鎮上訴意旨略以：

㈠其於警詢供出毒品來源為王瑞德，經警方實施通訊監察，已查獲王瑞德販賣毒品犯行，雖查與本案無關，但其所為符合檢舉或警民合作因而破獲不法犯行之例，為有利其之事項，請求再依刑法第五十七、五十九條規定，減輕其刑。

㈡其單純購毒供己施用，本無意圖利，僅因證人蔡永彬、廖宜娟、林怡芳毒癮發作，拜託其撥一些毒品供用，純屬幫忙，從中並未獲得任何利益，難與營利大盤毒梟相併論。且其始終坦承犯行，犯後態度良好，原審所定應執行刑，仍有過重，請求能改定為有期徒刑八年多云云。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯販賣第一級毒品九罪各罪刑（均累犯，皆處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：上訴人稱其供出毒品來源部分，均與毒品危害防制條例第十七條第一項所定要件不符，而無該條項減輕其刑規定之適用；其九次販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀，符合刑法第五十九條規定，各依該條規定酌量減輕其刑；均依據卷內資料詳予說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：刑之量定及所定執行刑之多寡，同屬事實審法院得依職權自由裁量事項，原判決維持第一審以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項而為量刑並定其應執行刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，尚難指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以原判決已審酌說明事項，再事爭辯，並對原審自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，則請求改定應執行刑為有期徒刑八年多部分，無從審酌。附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ