最高法院一○五年度台上字第八二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第八二六號

上訴人

朱鴻麒

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年一月十四日第二審判決（一○五年度上訴字第七七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度毒偵字第二五五六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，分別為刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項及第三百六十七條前段所明定。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

本件原判決以上訴人朱鴻麒不服第一審論處施用第一級毒品（累犯）罪刑之判決，所提起之第二審上訴意旨，僅謂：第一審判決量刑過重，尚嫌未洽云云。因難認為具體理由，不合法律上之程式，而從程序上予以駁回。經核於法並無不合。

上訴人對之不服，提起第三審上訴，改泛稱：伊於警詢供出毒品來源，不知檢察官、法官為何未依毒品危害防制條例第十七條第一項規定，予以減輕或免除其刑，自非適當云云。經核既未確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，難謂已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｑ