最高法院一○五年度台上字第八三五號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第八三五號

上訴人

李水山

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十月二十三日第二審判決（一○四年度選上訴字第二四號；起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度選偵字第四九號、一○四年度選偵字第二三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，分別為刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項及第三百六十七條前段所明定。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件原判決以上訴人李水山不服第一審論以賄選罪刑判決之部分，所提起之第二審上訴意旨，僅謂：上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，深知悔悟，請念及家庭狀況與經濟能力，撤銷「應向公庫支付新台幣二十萬元」之部分，改依足以負擔之金額云云，難認為具體理由，不合法律上之程式，而從程序上予以駁回。經核於法並無不合。

三、上訴人提起第三審上訴，猶執陳詞，核非確實依據卷內資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，難謂已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件。應認其上訴屬違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ