最高法院一○五年度台上字第八九八號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台上字第八九八號

上訴人

劉偉茂

選任辯護人

翁銘隆律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年二月十八日第二審判決（一○四年度上訴字第一○三七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字第二九七一○、二九七一一號，一○四年度偵字第三九一四、七八八八、七八八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉偉茂有其附表（下稱附表）一編號2、4至10所示販賣第二級毒品甲基安非他命予張○○翔、簡○廷、陳○蓮、周○○華、林○祥共八次之犯行；及附表一編號1、3所示販賣第三級毒品愷他命予張○○翔共二次之犯行，因而維持第一審論上訴人以販賣第二級毒品共八罪、販賣第三級毒品共二罪，並均依累犯之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）後，其中附表一編號1至6、9、10部分再依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑，分別量處如附表一編號1至10所示之主刑及從刑，復將其所犯上開各罪定其應執行之刑為有期徒刑九年六月，及諭知應執行相關沒收之從刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由（上訴人於偵查、第一審及原審均已坦承附表一編號1至6、9、10所示犯行，於原審坦承附表一編號7、8所示犯行不諱，並未提出否認犯罪之辯解）。核其所為之論斷，俱與卷內證據資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊於檢察官訊問時供稱：「（問：有販賣毒品安非他命給林○祥嗎？）一次。」就該事實檢察官並未提示足資辨識之相關事證，自無法期待伊對於交易毒品之時間、地點，乃至於次數能清楚供述。伊於偵查時既已坦承販賣甲基安非他命予林○祥，縱未明確指出交易毒品之次數，仍堪認其已對販賣甲基安非他命予林○祥之犯罪事實主要部分為肯定供述，且於審判中認罪，符合偵審中自白減刑之規定。原審認附表一編號7、8所示部分，不適用毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑之規定，顯屬不當。

㈡、原判決維持第一審判決之量刑，係就附表一編號1 至10所示不同情節，為相同審酌理由，難認已就不同案情充分說明，亦有未合云云。

三、惟查：㈠、毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。被告必須於偵查及審判中均自白，始得依上開規定減輕其刑。所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之。上訴人於警詢時，經警方提示其與林○祥之通訊監察錄音譯文以供辨識，訊問何者係販毒犯行時，並未坦承附表一編號7至10所載犯行之譯文係為販毒對話（見警一卷第十一頁背面至第十三頁）；於檢察官偵訊時，答稱：「（有販賣毒品安非他命給林○祥嗎？）一次。其他的電話通聯都是在跟他吵架」等語（見偵二卷第九十九頁）；嗣經檢察官聲請偵查中延長羈押，於法官訊問時，答稱：「（對檢察官聲請羈押之犯罪事實是否認罪？）我有賣安非他命給林○祥二次」等語（見偵聲一卷第十五頁），可見上訴人於偵查中僅承認有販賣甲基安非他命予林○祥二次之事實。原審綜合上訴人上開各次偵查中之陳述，採最有利於上訴人之方式，認為上訴人於偵訊中坦承「販賣甲基安非他命予林○祥二次」，係指附表一編號9、10 所示販賣甲基安非他命予林○祥之事實（見原判決第七頁第四行至第八頁第四行），至附表一編號7、8所示部分，上訴人雖於原審自白該犯行，但並未於警詢或偵查中坦承該部分犯行，仍不符合於偵、審中至少各坦承一次之要件，自無上開減輕其刑規定之適用，原判決已依據卷內資料詳為說明，經核於法尚屬無違。上訴意旨之指陳，無非以自己之說詞，任意指摘原判決不當，並非適法之第三審上訴理由。㈡、原判決於量刑理由內已說明：第一審審酌上訴人無視政府反毒政策及宣導，為圖利而販賣毒品，對於甲基安非他命、愷他命施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所為應受有相當程度之刑事非難，犯後已坦承部分販賣毒品犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，暨其犯罪手法尚屬平和、動機無非係賺取金錢，學歷為國中畢業，從事資源回收職業，月入新台幣二、三萬元之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至10所示之刑，併定應執行刑有期徒刑九年六月，均屬適當，予以維持等情綦詳（見原判決第八頁第十一行至第二十二行、第九頁第十六行）。可見原判決維持第一審之量刑，已依據刑法第五十七條所列舉之事項，具體審酌上訴人犯罪之一切情狀，並無明顯疏未審酌之情形。上訴意旨泛言指摘原判決於量刑時並未區分案情而為審酌云云，亦非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，無非對於原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首開說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ