最高法院一○五年度台抗字第四一三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第四一三號

抗告人

台灣高等法院檢察署檢察官

上列抗告人因受刑人黃盈蘋侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年四月二十日駁回定應執行刑聲請之裁定（一○五年度聲字第一一一八號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○五年度執聲字第四五六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

原裁定以：「刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」則係指最後審理事實諭知罪刑之法院。本件受刑人黃盈蘋因犯原裁定附表（下稱附表）所示侵占等罪，分別經法院判處如附表所示之有期徒刑確定在案，其中附表編號2 所示之違反商業會計法部分，經台灣台北地方法院（下稱台北地方法院）判處罪刑（宣判日為民國104年7月31日）後，受刑人雖上訴於原審法院，然又於105 年3月7日撤回上訴確定在案，其最後審理事實諭知罪刑之法院仍為台北地方法院，而非原審法院。檢察官就附表所示二罪向原審法院聲請定其應執行之刑，即與上開刑事訴訟法第477條第1項所定之管轄法院不合，爰裁定駁回其聲請等情，固非無見。

惟查：受刑人所犯附表所示二罪，其中編號1 所示（業務）侵占罪部分，係由原審法院於104年12月8日，以104年度上易字第1610號判決撤銷第一審判決，改判論處其罪刑；編號2所示違反商業會計法部分，則係由台北地方法院於104 年7月31日，以102年度訴字第178號判決判處其罪刑，嗣於105年3月7日撤回上訴確定在案，此均有卷附各該判決書及台灣高等法院被告前科紀錄表可稽。檢察官就附表所示二罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，依各該判決日期之先後，原審法院自係「犯罪事實最後判決之法院」

，檢察官向其為此聲請，自無不合。原審不察，遽為駁回檢察官聲請之裁定，尚有未洽。檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

G