最高法院一○五年度台抗字第五一一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五一一號

抗告人

陳志雄

上列抗告人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年四月二十二日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第一一一六號；聲請案號：台灣高等法院檢察署一○五年度執聲字第四七四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：抗告人即受刑人陳志雄因強盜等罪，前經先後判處如其附表（下稱附表）編號1 至15所示之有期徒刑，均經確定在案，其中附表編號3至5所示之罪，經台灣新竹地方法院103年度訴字第141號判決判處應執行有期徒刑2年9月，並經原審法院駁回上訴確定；附表編號8 至11所示之罪，經台灣士林地方法院103 年度訴字第80號判決判處應執行有期徒刑1 年1月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1 日確定；附表編號12至15所示之罪，經同院103 年度訴字第80號判決判處應執行有期徒刑9年6月，並經原審法院及本院駁回上訴確定，有各該判決及原審法院被告前案紀錄表在卷可考。而其中附表編號1、2、8至11所示得易科罰金之罪刑與附表編號3至7 、12至15所示不得易科罰金之罪刑，經檢察官依抗告人之請求，聲請法院就附表各編號所示各罪所處之刑定其應執行刑，依較有利於抗告人之修正後刑法第50條第1 項但書之規定，所為聲請，核屬正當，茲斟酌抗告人犯罪之情節及行為次數，及對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑為有期徒刑17年2月等情。經核於法並無不合。

二、抗告意旨雖以：本件原裁定酌定之應執行刑，與其他案件定應執行刑之酌減比例，相去甚遠，實與法律規定就數罪併罰之各罪所處之刑，定其應執行刑之本意及準則有違，且抗告人已知所反省，痛改前非。茲請求撤銷原裁定，更為適當刑度之裁定云云。惟按併合處罰之數罪，分別判刑確定，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部性界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，不能任意指為違法、不當，更不得與其他案件定應執行刑之情形，任意比附而為指摘。抗告人所犯上開附表所示各罪所處之有期徒刑，原裁定於各刑中之最長期（即編號14所示之有期徒刑8 年）以上，各刑之合併刑期以下，定其應執行之刑為有期徒刑17年2 月，並未逾越法律外部性界限，其應執行之刑度亦無較附表編號3至5，編號8 至11，編號12至15所示各罪刑，前經分別判處應執行有期徒刑2年9月、1年1月、9年6月，與編號1、2、6、7所示各罪所處之刑，加總之有期徒刑18年2 月為重，原審裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而亦無違反內部性界限或裁量權濫用之可言。抗告意旨徒憑己見，漫指原裁定違誤、不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｑ