最高法院一○五年度台抗字第六五四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第六五四號

抗告人

劉學詩

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年六月二十七日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第一五○八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一條第五款前段、第五十三條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人劉學詩（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例等二十二罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，經抗告人提出定刑聲請切結書向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因依檢察官之聲請，適用刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款規定，於如附表所示各刑中之最長期（有期徒刑一年二月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑十九年六月，原裁定誤載為二十年六月）以下，並參酌如附表編號1 至10所示之十罪，前經原審法院以一○四年度聲字第一八八九號裁定定應執行有期徒刑五年，及如附表編號6至9及11至13所示之十六罪，曾經原審法院以一○二年度上訴字第二九六二號判決定應執行有期徒刑七年六月確定，定其應執行之刑為有期徒刑十一年，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。抗告意旨略稱：如附表編號1至5所示五罪經接續執行有期徒刑三年四月，而如附表編號6 至13所示十七罪則經原審法院以一○二年度上訴字第二九六二號判決定應執行有期徒刑七年六月，嗣並確定在案，則此八罪所定應執行刑加上如附表編號1至5所示五罪接續執行之有期徒刑，合計僅十年十月有期徒刑，原裁定卻就如附表編號1 至13所示二十二罪定應執行有期徒刑十一年，顯有違誤，又抗告人於服刑期間，年邁父親曾前往探視，並流露痛苦表情，且開始交待身後事，讓抗告人深感不孝，抗告人於服刑期間復表現良好，未曾違反監獄規定，亦積極參與教化活動，請撤銷原裁定，重新量定較輕之執行刑，以啟自新云云。惟查：原審法院一○二年度上訴字第二九六二號判決僅係就如附表編號6至9及11至13所示不得易科罰金之十六罪定應執行有期徒刑七年六月，至如附表編號10所示判處有期徒刑四月之得易科罰金之竊盜罪，則未在該合併定應執行刑之列，有該判決影本在卷可稽。則就如附表編號6至9及11至13所示十六罪所定執行刑為有期徒刑七年六月，加計如附表編號1、2所示二罪經台灣苗栗地方法院以一○○年度訴字第七三八號判決所定之執行刑有期徒刑一年四月、如附表編號3、4所示二罪經台灣新竹地方法院以一○一年度審訴字第一七六號判決所定之執行刑有期徒刑一年三月、如附表編號5 所示之罪經台灣新竹地方法院以一○一年度審訴字第二二五號判決所處有期徒刑九月及如附表編號10所示之罪經判處有期徒刑四月，共計有期徒刑十一年二月，原裁定前開所定應執行刑仍較此為輕。抗告意旨未瞭解前揭原審法院一○二年度上訴字第二九六二號判決之內容，徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｑ