最高法院一○五年度台抗字第八四○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第八四○號

抗告人

陳致力

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０五年八月二十九日定應執行刑之裁定（一０五年度聲字第六０四號），提起抗告，本院裁定如下:

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項第一款前段、第五十一條第五款、第五十三條定有明文。上述數罪併罰，以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第五十一條所列各款，定其應執行之刑。至數罪併罰如何定其應執行刑，屬事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背平等原則、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。再刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，依法定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。但法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。復依同條第二項規定「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」足見依法定應執行刑之案件，除檢察官得依規定提出聲請外，縱檢察官未提出聲請，或所聲請內容僅為依法定應執行刑範圍之部分，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求該管檢察官重行提出聲請，以為救濟。此時，倘法院已依檢察官聲請範圍為定執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人自不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑，即指摘原裁定違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人陳致力犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至9所示之罪，先後判處如各編號所示之刑確定。茲檢察官聲請合併定應執行刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款，定應執行有期徒刑十九年等情。經核並未逾刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界限，亦無濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法尚無不合。

三、抗告意旨雖以：附表編號1 及原審法院另案一０五年度聲字第六０七號裁定附表（下稱另案附表）編號10及11部分，均係附表編號2至9所示之罪裁判確定前所犯，自應一併定執行刑，詎竟未合併定之，不利抗告人，有違比例原則云云。惟查：抗告人犯附表所列之罪，其中編號2至9所示之罪，原審法院另案定應執行刑為有期徒刑十八年，而與附表所載編號1 部分之有期徒刑一年二月，合併裁定應執行刑有期徒刑十九年，既未逾內部界限，亦未逾法律所定之外部性界限，且該定執行刑裁量權之行使，亦未逾越法律授與裁量權之目的，無裁量權濫用情事。至再抗告意旨所爭執之另案附表編號10及11部分所示之罪，既未經檢察官於本件聲請定執行刑時，一併提出，依前述不告不理原則，自非原審所得審酌。抗告人執以指摘，即無足取。又抗告人如認其所犯附表所示之九罪與另案附表編號10及11部分所示之罪，均合於一併聲請定其應執行之刑之條件，且對其較為有利，其是否得依刑事訴訟法第四百七十七條第二項規定，向檢察官請求為該聲請，係另一問題，殊不得據此指摘原裁定違法、不當。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ