最高法院一○五年度台非字第一一四號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○五年度台非字第一一四號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

王冠貞

上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣台北地方法院中華民國一○三年六月三十日確定判決（一○三年度簡字第一六○一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。又同法第二百六十六條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，此乃起訴對人之效力，亦即檢察官起訴對象為被告之『人』，並非其『姓名』。法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，應以檢察官指為刑罰對象之被告為依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，則檢察官指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起訴，仍非檢察官指為刑罰對象之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判（台灣高等法院八十四年度上訴字第六七一○號判決、鈞院八十二年度台非字第四○六號判決參照）。

二、本件涉犯竊盜罪嫌之女子（下稱A 女），於一○三年四月二十六日因現行犯為警查獲逮捕，當時自稱姓名為『劉義惠』，並按捺指印，經移送台灣台北地方法院檢察署檢察官訊問後聲請法院羈押獲准，嗣於一○三年五月五日提訊時，改稱其真實姓名為『王冠貞』，並在筆錄上偽簽『王冠貞』姓名後，因檢察官認已無羈押必要而當庭釋放。並以『王冠貞』之姓名、年籍於一○三年五月十七日以一○三年度偵字第八九四六號向台灣台北地方法院聲請簡易判決處刑。然檢察官所指審判之對象，實為涉犯竊盜罪嫌而在筆錄上偽簽『王冠貞』姓名按捺指印之A 女，並非王冠貞本人。故本件參照司法院院字第五六九、一七二九號解釋意旨，原審應將被告更正為A女，或通知檢察官更正後，逕對A女予以審判，方為適法。竟對未經起訴之王冠貞本人為審判，並於一○三年六月三十日以一○三年度簡字第一六○一號刑事簡易判決判處王冠貞犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，並於同年九月二日確定。案經傳喚王冠貞依法執行，並比對指紋始發覺其遭A 女冒名。依上開判決說明，顯有未受請求事項予以判決及已受請求之事項未予判決之違法。」等語。

貳、本院按：非常上訴以對於確定判決，始得提起，此觀刑事訴訟法第四百四十一條規定自明，如判決尚未確定，則雖發見該案件之審判程序有所違背，儘可依通常上訴程序救濟，要不得提起非常上訴。公示送達，以被告之住居所、事務所及所在地不明者，始得為之，如被告所在地甚明，不向其所在地送達，而逕以公示送達方式，以為送達，即不發生送達之效力（本院六十六年台非字第一六七號判例要旨參照）。又法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，然檢察官若以遭冒用之姓名、年籍起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人，即檢察官所指被告之人係真正之犯罪行為人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但倘行為人以冒用之姓名、年籍接受警詢、偵查未被發覺，經檢察官以冒用之姓名、年籍對之聲請簡易判決處刑，因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，行為人未為實際之訴訟行為，亦無從認定其即為審判對象。是卷內既無任何客觀上足資分辨其他犯罪嫌疑人之人別資料，惟犯罪事實及證據部分尚無不明，法院當應依同法第四百五十三條之規定，立即處分，則受審理之被告，自應認係被冒名之人，而非檢察官所起訴之真正行為人。本件經核A 女涉嫌竊盜經警以現行犯逮捕，當時自稱姓名為「劉義惠」，並按捺指印，復經拍照存證（偵查卷第二十三至二十四頁），案經移送台灣台北地方法院檢察署檢察官訊問後聲請法院羈押獲准，嗣於民國一○三年五月五日提訊時，改稱其真實姓名為「王冠貞」，並在筆錄上偽簽「王冠貞」，致檢察官誤認A 女為「王冠貞」，於簡易判決處刑書記載被告姓名為「王冠貞」及其年籍資料，向原審法院聲請簡易判決處刑。原審依檢察官聲請簡易判決處刑書之資料為形式上審查，以戶籍資料所載之「王冠貞」為審判對象，對之為科刑之簡易判決。然查，王冠貞於一○三年七月二十二日已遷入新北市○○區○○路○○○巷○號三樓，有其個人基本資料查詢結果可稽（執行卷第二十三頁），惟原審因判決書無法送達，於同年月二十九日以被告設籍新北市蘆洲區戶政事務所，居所：台北市○○路○段○○○巷○○○號，裁定公示送達，並函請台北市中正區公所、新北市蘆洲區公所，將公示送達公告及判決於一○三年八月四日張貼於各該區公所公告欄、有原審卷附裁定書、送達證書、公示送達公告、區公所函、公示送達證書可稽（原審卷第十六、十七、二十三至二十八頁），並未依王冠貞遷入之新北市板橋區新址為送達，自難認判決正本已合法送達於王冠貞，其上訴期間無從起算，原判決尚未確定，自不得對之提起非常上訴，本件非常上訴難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ