最高法院106年度台上字第2592號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2592號

上訴人

郭天輔

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國105年11月8日第二審判決（105 年度上訴字第2473號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第33804 號、105年度偵字第640、3430、3774號、105年度毒偵字第228、1681、1682號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決已敘明依憑上訴人郭天輔於第一審、原審所為不利於己之部分供述，並有卷附原判決理由欄二所述鑑定書、濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單等可稽，暨第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各3 包（下稱扣案毒品），扣案可資佐證，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實。因而撤銷第一審之科刑判決，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（毒品危害防制條例第4條第6項、第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品未遂罪），改判依刑法第55條之想像競合犯規定，從一重論上訴人以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，處有期徒刑2年6月，並諭知沒收銷燬。原判決已說明調查、取捨證據及認定事實、適用法律所憑理由，所為論敘說明均有卷內證據資料可按。

上訴意旨略以：上訴人係單純基於朋友情誼，協助綽號「阿伯」

之不詳姓名、年籍友人解決債務糾紛，以免遭遇不測，因此收受而持有「阿伯」所交付之扣案毒品，並無其他不法意圖，應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。原判決就上訴人持有扣案毒品之動機有錯誤認知，因而認為上訴人不符酌量減輕其刑規定，於法不合。又原判決量處上訴人有期徒刑2年6月，審酌刑法第57條各款所定科刑輕重之標準未臻完備云云。

惟按：刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而是否犯罪之情狀顯可憫恕，適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑，係屬事實審法院於職權範圍內得審酌之事項；關於刑之量定，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決未適用刑法第59條規定，據以對上訴人酌量減輕其刑，已審酌包括上訴意旨所稱上訴人持有扣案毒品之動機等情，簡為敘明所憑理由（見原判決第5 頁），並無不合。上訴意旨僅泛稱，原判決未予以酌量減輕其刑，並非適法云云，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為論敘說明有何違法之情形，洵非合法之上訴第三審理由。

又原判決量處上訴人有期徒刑2年6月，已就刑法第57條各款所定科刑輕重之標準而為審酌（見原判決第6 頁），並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，或輕重明顯失衡之情形，係原審量刑職權行使之範疇。上訴意旨仍執前詞，徒憑己見，就原審酌量減輕其刑、量刑裁量權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第三審理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭