最高法院106年度台上字第2705號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2705號

上訴人

蔡克元

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國105年10月27日第二審判決（105年度上訴字第1935號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度少連偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人係經友人介紹才認識田女（按係民國86年12月生，其餘基本資料詳卷，時齡未滿18歲），既不知道她未成年，也沒有拿甲基安非他命給她施用；上訴人在審理中雖有自白，無非述明扣案毒品的所有權歸屬而已，豈能逕認供承轉讓毒品，原審不加辨明，亦未就此有利於上訴人的證據詳加調查，自有判決理由不備的違誤。㈡上訴人肩負家計，並有母親亟需照顧，如入監服刑，將使家庭經濟難以維繫，且現已知錯、悔悟，請輕判並給緩刑自新機會云云。

三、惟查：

㈠證據的取捨與證據的證明力及事實的認定，均屬事實審法院的裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀的經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，既綜合調查所得的各項直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，即非法所不許。原判決主要係依憑上訴人迭於警詢、偵查及歷審中，坦承認識田女，當日在汽車旅館內，有提供毒品給田女吸食；證人田女迭於警詢、偵查中，為上情相同的供述，並直言：我自國中一年級下學期即中輟，與上訴人是透過交友軟體認識的，見過2 次面，有一起聊天、吃飯等語，（衡以上訴人於本件事發時，與田女並非初次見面，且於警詢、偵查及歷審時，均不曾就知悉田女係未成年人乙節，有所爭執，另於原審審理中，亦僅表示剛開始不知田女係未成年人，可見上訴人迄至事發時，應已知悉田女為未成年人）；顯示田女當時為未滿18歲之未成年人的戶籍資料查詢結果；顯示上訴人與田女的尿液送檢驗結果，均呈安非他命類陽性反應的檢驗報告及真實姓名與尿液、毒品編號對照表；扣案甲基安非他命1包（驗餘毛重0.7745公克）及其檢驗報告；扣案安非他命吸食器；臨檢紀錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人以成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪刑。原判決既係綜合卷內證據，互為印證、取捨，據以採信田女之證言，及上訴人不利於己的認罪自白，核無違反客觀存在的經驗法則或論理法則。況上訴人既經第一審為有罪判決，已能區辨第一審論罪的法條、罪名及刑罰，猶在原審為上開不利於己的陳述並認罪的表示，益見原判決上開認定，並無對上訴人有利的證據未予調查的違誤。此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，且於法律審始翻異所辯，為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。原判決既以上訴人的責任為基礎，於理由參─二內，說明審酌上訴人已有毒品前科，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，無償轉讓毒品予未成年人，戕害其身心健康，並念及轉讓數量非鉅，且事後坦承犯行，態度尚佳，及其主觀、客觀、前案紀錄及家庭經濟狀況等，以及審酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就所犯成年人對未成人轉讓第二級毒品一罪，依成年人對未成年人犯轉讓毒品罪加重其刑，及自白毒品犯罪減刑的規定，於法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑」之範圍內，先加重後減輕，宣處有期徒刑7 月，併為沒收的諭知。客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，核屬事實審法院量刑職權的適法行使，此部分上訴意旨，僅依憑主觀，泛稱量刑過重、求予從輕，不能認為合法的第三審上訴理由。依上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭