最高法院106年度台上字第2950號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2950號

上訴人

張隆名

自訴代理人

張夫韓律師

被告

胡芷瑜

　　　　　　陳玉聰

　　　　　　黃凡瑄

上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年7月14日第二審判決（106年度上訴字第507號，自訴案號：臺灣臺中地方法院106年度自字第5號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人張隆名上訴意旨略以：

㈠其雖非律師閱卷權之主體，但其有透過自訴代理人知悉卷證之權利，屬訴訟權內涵之一部，自訴代理人閱卷權被侵害，直接妨礙其卷證知悉權，故其應與自訴代理人同屬自訴事實之直接被害人，而有提起本件自訴之資格，原判決顯有違法、違憲。

㈡原審法官連本案事實都弄不清楚，執行職務有欠謹慎，因而增加當事人不合理之委任律師上訴負擔，違反法官倫理規範第11條規定，請依同規範第26條規定通知該法官所屬職務監督權人，以健全司法風紀、保障人民訴訟權云云。

三、惟查原判決維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其理由。並對上訴人如何非刑法第134 條、第304條第1項之直接被害人，予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，一方面自承其非律師閱卷權主體，一方面仍執己見，謂其係自訴代理人閱卷權受侵害之直接被害人，漫事指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審法官並無違反法官倫理規範第11條情事，上訴意旨請求通知該法官所屬職務監督權人部分，尚屬無據，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭