臺灣臺中地方法院106年度自字第5號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　106年度自字第5號

自訴人

張隆名

自訴代理人

張夫韓律師

被告

胡芷瑜

　　　　　　陳玉聰

　　　　　　黃凡瑄

上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告胡芷瑜、陳玉聰、黃凡瑄為臺灣臺中地方法院刑事庭法官，並承審自訴人提起之105年度自字第1號自訴案件，然被告胡芷瑜、陳玉聰、黃凡瑄於承辦該案件時，共同以不法之腕力妨害該案自訴代理人張夫韓律師行使閱卷之權利，因認被告等人共犯刑法第134條、第304條第1 項之瀆職、強制罪嫌云云。

二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項、第334條、第307條分別定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能為實體之判決，司法院院字1306號解釋、最高法院68 年台上字第214號判例、75年台上字第742號判例、86年度台上字第3656 號判決、87年度台上字第1858號判決、92年度台上字第2604號判決意旨可資參照。

三、又按刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」之強制罪，係規範於刑法之妨害自由罪章，其所保護之法益自為被害人之自由法益，是該罪之被害人自應以直接遭強暴、脅迫手段而妨害其行使權利或使其行無義務之事之人為是。而本件自訴人張隆名提起本件自訴指訴被告等人涉犯上揭強制罪嫌，無非係以被告等人承審本院105 年度自字第1 號自訴案件時，以不法之腕力妨害該案自訴代理人張夫韓律師行使刑事訴訟法第38條準用同法第33條第1 項之閱卷權，則自訴人張隆名所指訴之事縱然屬實，其直接被害人應係該案之自訴代理人張夫韓律師，且依上揭刑事訴訟法之規定，亦未賦與自訴人張隆名閱卷之權利，更遑論自訴人張隆名有何行使閱卷之權利遭妨害可言；另刑法第134 條之不真正瀆職罪之規範目的，係以公務員若利用其職務上之權力、機會或方法，故意犯罪，則其職務，轉成為其犯罪時之手段、工具，已侵害及國家權力之尊嚴與信用，是其直接被害者應為國家之公信，自屬國家之法益遭受侵害，亦難謂自訴人張隆名之個人法益有何直接遭受侵害可言。綜上所述，自訴人張隆名並非其所指被告等人所涉罪嫌之犯罪被害人，依上揭意旨本不得提起本件自訴，爰依刑事訴訟法第334條、第307條之規定不經言詞辯論逕為不受理判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。