最高法院106年度台上字第3046號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3046號

上訴人

賴政川

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年6月22日第二審判決（106 年度上訴字第1529號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第9167號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決。刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段定有明文。又送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文；而依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137 條規定於刑事訴訟準用之。

二、本件上訴人賴政川因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，經第一審判決後，於民國106年3月27日將判決正本分別送達至上訴人住所、居所（即「新北市○○區○○街000○0號」、「新北市○○區○○街000○0號2 樓」），因未獲會晤本人，而將文書交付與有辨別事理能力之同居人即上訴人之弟賴○國收受，有個人戶籍資料查詢結果表、送達證書在卷可證。依前述規定，該判決書已合法送達。上訴期間，應自送達之翌日即同年3 月28日起算10日，因上訴人住所位於新北市○○區，應扣除在途期間2日，為106年4月8日（星期六），次日係星期日，是上訴人至遲應於106年4月10日提起上訴。卷查上訴人之第二審上訴狀於同年月13日始送達於第一審法院，有其上訴狀上所蓋該院收狀章戳可憑，顯已逾上訴期間。原判決以上訴人之上訴逾期，駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。上訴意旨並未指摘原判決以其上訴逾期為由，駁回其在第二審之上訴，有何違背法令，僅陳稱：上訴人之母親已80歲，想多陪母親，並賺錢奉養，上訴人知所悔改，現在工地做工，請准予上訴等語，自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭