最高法院一○六年度台上字第三五○號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第三五○號

上訴人

黃德記

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○五年五月三十一日第二審判決（一○五年度選上訴字第一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○三年度選偵字第三八、三九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人黃德記上訴意旨略以：

㈠其騎機車時固不慎飛落紙張，但卷內並無證據證明該紙張即係系爭文宣，且係其故意散布。原判決有證據上理由矛盾之違法。

㈡其於警詢、偵查中之自白，與監視畫面顯示之時間、地點不符，亦與證人劉○添證述撿拾文宣之地點不符，該自白不能憑為證據，原判決有適用法則不當之違法。

㈢系爭文宣就魏○賢、魏○彥、魏○晟等人所述全係事實，難認其有何意圖使渠等三人不當選之犯意。該文宣開頭與文末所載文字，係對魏氏家族輪流選舉，壟斷政治資源及對台灣社會賄選、買票氾濫現狀之「意見表達」，非針對魏○賢等人有何賄選事實之陳述，且係對可受公評之事為適當評論。原判決認其有使魏○賢等人不當選之主觀犯意及傳播不實之犯行，有適用法則不當之違法云云。

三、惟查原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪刑。就該罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：系爭文宣係上訴人散發；文宣內容暗指魏○賢等人涉有賄選之不實事項，足以損害投票人選擇候選人之正確性；其無法律所定免責事由；其否認犯罪之辯詞皆不可採；其有本件犯意與犯行；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

五、裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之上開重罪部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於想像競合所犯刑法第310條第2項誹謗罪輕罪部分，依刑事訴訟法第376條第1款規定，不得上訴於第三審法院，揆之上揭說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，為不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭