最高法院106年度台上字第4112號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第4112號

上訴人

王崇瑋

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年10月11日第二審判決（106年度上訴字第1046號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第20076號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決維持第一審論處上訴人王崇瑋犯妨害舟車行駛安全，累犯罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

二、上訴意旨略以：上訴人因無照駕駛且未戴安全帽，為躲避警員查緝，騎車闖入不明死巷，因無法跨越鐵軌，在緊張急迫壓力下，判斷事理能力比一般人低，雖將機車停放於鐵軌旁，拔取鑰匙棄車逃逸，然主觀上無製造火車往來危險之意欲，事後亦未造成火車或軌道之破壞，應屬有認識之過失，祇犯刑法第184條第3項之罪，且刑法第184 條有區別既、未遂之標準，原判決依刑法第184條第1項論處有期徒刑3年2月，違背罪責原則、比例原則，有適用法則不當、應於審判期日調查之證據未予調查、已受請求之事項未予審判之違法云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、經查：

㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定：上訴人因犯不能安全駕駛罪，遭吊銷駕駛執照，仍於民國105年7月13日夜間未戴安全帽無照騎乘重型機車，見有警員執行路檢盤查，竟立即迴轉，逆向行駛逃逸，警員見狀駕駛警車在後追緝，上訴人駛至臺灣鐵路管理局日南站北方之鐵道，見已無路可行，遂將機車駛上鐵道，但因機車前輪遲遲無法跨過鐵軌，其可預見將重型機車緊鄰置放在鐵軌旁，可能使行進中之火車撞及而發生火車往來之危險，仍基於縱因此致生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定故意，將機車停放在該鐵道上，取下鑰匙，棄車逃離現場，致生火車往來之危險，幸警員及時發覺，將機車移置他處，不久第7021次火車行經該處，始未與機車發生碰撞等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並詳加說明上訴人為年滿29歲，智識經驗正常之成年人，其明知機車緊臨鐵軌停放，火車經過時可能發生碰撞事故，縱感緊張、急迫，仍非無將機車移至距離鐵軌稍遠，不致遭火車撞擊處之餘地，竟將機車棄置於鐵軌旁逃逸，主觀上至少有縱因之致生火車往來危險，亦不違反其本意之不確定故意存在等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

㈡、刑法第184條第1項之公共危險罪，以行為人「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為構成要件，係具體危險犯，於該行為客觀上具備公共危險之狀態即足，不以已經發生危害為必要。所謂「以他法」，指以損壞軌道、燈塔、標識以外之方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言，其方法並無限制，客體亦不限於軌道、燈塔、標識，例如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險。又此罪之既、未遂區別，在於該行為已否致使公眾運輸工具發生往來之危險，倘該行為業已使公眾運輸工具因而傾覆或破壞者，則屬同條第2 項加重結果犯之範疇。依原判決確認之事實，上訴人將機車前輪緊靠鐵軌停放，再取下鑰匙棄車逃離，原判決因認倘火車經過，機車勢將遭列車撞擊，恐引發火燒火車等事故，該行為客觀上已使火車往來產生危險，該當刑法第184條第1項之犯罪構成要件，不因警員及時予以排除，而謂無具體危險存在，要無違法可言。

㈢、量刑之輕重，屬事實審之職權，原判決認第一審以上訴人之責任為基礎，並已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用其權限，於法並無不合，而予維持，亦無違法。

㈣、其餘上訴意旨，並未具體指明原判決有何應於審判期日調查之證據未予調查，或有何已受請求之事項未予審判，徒憑己見，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明之事項，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭