最高法院106年度台抗字第545號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第545號

抗告人

董瑀涵

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年6月6日所為定其應執行刑之裁定（106年度聲字第1561號，聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第584號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：抗告人董瑀涵因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官依抗告人之請求，就附表所示之刑，向原審法院聲請合併定應執行刑，經審核認為正當，乃依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行刑為有期徒刑11年6 月等情，經核未逾上開刑度加計之總和，亦與刑法第51條第5 款之規定相符，且其裁量權之行使，並未違背比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的，於法尚無不合。

二、抗告意旨略以：本件就抗告人另犯之數案如臺灣桃園地方法院105年度執更壬字第1531號、105年度執助字第974號、105年度執未字第11222號及105年度執字第3757號等案件未一併裁定，為此提出抗告云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，向該法院聲請裁定之。故法院定應執行刑之範圍，自應以檢察官所聲請者為限。

四、經查：檢察官依抗告人之請求，就附表所示之罪聲請定執行刑，原審於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑11年6月，既未逾越附表編號1至26等罪原定執行刑10年10月，與編號27之罪所宣告之刑10月加計後之總和（共11年8 月），其裁量權之行使，並無違法，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，顯無違反法律內部性界限及比例原則。而抗告意旨所指就抗告人另犯之臺灣桃園地方法院105年度執更壬字第1531號、105年度執助字第974號、105年度執未字第11222號及105年度執字第3757號等案件未列入附表之中合併定執行刑云云，姑不論究為何時所犯之何等罪刑，抗告人語焉不詳，已難謂合，且該部分既未經檢察官聲請與上揭各罪合併定其應執行之刑，原法院自無從併予裁定。抗告意旨任意指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭