最高法院106年度台上字第1357號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1357號

上訴人

陳律臺

選任辯護人

顏 寧律師

選任辯護人

房佑璟律師

上訴人

王韶嫆

選任辯護人

陳春成律師

上訴人

葉平瑋

選任辯護人

徐宏澤律師

上訴人

黃士誠

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105年10月6日第二審判決（105年度上訴字第854號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第25250號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳律臺、王韶嫆、黃士誠、葉平瑋（下稱上訴人等）有原判決事實欄（下稱事實欄）二所載加重詐欺犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判各論處王韶嫆、葉平瑋共同犯加重詐欺取財（原判決附表〈下稱附表〉一），共8 罪刑。另各論處上訴人等共同犯加重詐欺取財未遂（附表二），共74罪刑（陳律臺、黃士誠均累犯），已詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決係綜合上訴人等之自白，證人即共同正犯吳峻宇、楊子潁、張健詮、方育騰、黃詣鈞、余承峰、駱建良、陳信達等人之證詞，卷附機房平面位置圖暨現場照片，以及案內其他證據資料，審酌本件上訴人等及其餘同案被告與共犯，均係以事實欄二所載由多人分工方式從事不法詐騙情事，其參與者包括組織首腦、機房管理、撥打電話施詐等人，成員已逾3 人以上，為圖事成可預期之不法報酬決意參與該集團，並擔任分工工作，使該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為各情，說明上訴人等確係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，且該集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的等旨，載認上訴人等主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責之理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無葉平瑋上訴意旨所指原判決欠缺補強證據之情形。王韶嫆、黃士誠、陳律臺上訴意旨所指各情，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，持已為原判決說明論斷事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，並重為事實之爭執，否認犯罪，均難認係適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並均適用刑法第25條第2 項未遂犯減輕之規定，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，就王韶嫆、葉平瑋2 人所犯各罪，分別量處有期徒刑7 月，所為量刑並未逾越法定刑度，尚難認有量刑理由不備之違誤，王韶嫆、葉平瑋上訴意旨執此指摘原判決量刑違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭