最高法院一○六年度台上字第二一七八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第二一七八號

上訴人

林志勇

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國一０六年三月二十九日第二審判決（一０五年度上訴字第三０三七號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０五年度毒偵字第三三三八號，一０五年度偵字第一四三二０、一四八

二四、一七七四六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、意圖販賣而持有第一級毒品部分

㈠、原判決維持第一審論處上訴人林志勇意圖販賣而持有第一級毒品，累犯罪刑部分之判決（處有期徒刑），駁回其第二審上訴。

㈡、上訴意旨略以：上訴人自始供述毒品來源為綽號「柳丁」、「饅頭」之吳漢昭，雖吳漢昭於監所中自殺死亡，然此非可歸責於上訴人之事由而無法偵辦，非不可由客觀證據予以證實，自仍有查獲可能。原判決不依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，實屬不公云云。

㈢、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

㈣、查得依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕或免除其刑者，必須被告供出其毒品之來源，並因其供述而使偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯為要件。依卷內資料，上訴人雖於民國一０五年七月六日之警詢、偵查時供述毒品來源為綽號「饅頭」、「柳丁」之吳漢昭，然吳漢昭於上訴人經查獲前，早因違反毒品危害防制條例案件被羈押，於一０五年七月四日在法務部矯正署臺北看守所內自殺死亡，有相關資料在卷可稽，即無因上訴人之供述而查獲正犯或共犯之情形。原判決已敘明因此不依上揭規定減免其刑之理由，經核並無違誤。上訴意旨仍執前詞，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。應認關於意圖販賣而持有第一級毒品部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

二、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈部分，其不服原審判決，於一０六年四月十七日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴不合法，應予駁回。

三、施用第二級毒品部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人施用第二級毒品部分，原審係依毒品危害防制條例第十條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，其對施用第二級毒品（二罪）部分之上訴亦不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭