最高法院106年度台上字第2263號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2263號

上訴人

徐彥綸（原名徐正昌、徐誌隆）

選任辯護人

李文平律師

　　　　　　張照堂律師

　　　　　　黃子寧律師

上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國105 年9 月30日第二審判決（105 年度上訴字第124 號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103 年度偵字第5881號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人徐彥綸（原名徐正昌、徐誌隆）上訴意旨略為：原判決雖以想像競合犯論我尚犯背信罪，但所有犯罪事實、罪質既均未改變，且仍依第一審判決以廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪處斷，則依不利益變更禁止原則及罪刑相當原則，原審自不應加重我的刑度，如有加重，亦應敘明理由，否則即與國民法律感情有違，影響人民受憲法保障的訴訟權。詎原判決量處我較第一審（有期徒刑1年6月）為重之刑度 （1年10月），且未說明加重之理由，自有判決不適用法則及理由不備之違誤等語。

三、惟查：刑事訴訟法第370 條第1 項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義。原判決係以上訴人先與簡文科訂立系爭委任書，再以非法清理廢棄物方式，將系爭一般事業廢棄物回填在系爭農地上，為違背其任務之行為，該兩行為間有局部之重疊，具有高度關聯性，應評價為一行為，而觸犯背信、非法清理廢棄物罪名，屬想像競合犯，應從一重之非法清理廢棄物罪處斷，第一審僅認定上訴人係犯非法清理廢棄物罪，未就背信部分論處，洵有違誤為由，撤銷第一審不當之科刑判決。因第一審判決適用法條已有不當，原審將之撤銷改判，所認定之犯罪情節，又較第一審為重，宣處較高刑期，於法並無不合。此部分上訴意旨，自作主張，難認為第三審上訴之合法理由，應認其關於非法清理廢棄物罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。至於上訴人想像競合犯刑法第342條第1項之背信罪部分，係屬刑事訴訟法第376條第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，上揭非法清理廢棄物罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式，而應從程序上駁回，則此背信輕罪部分，自無從適用審判不可分原則為實體上審判，而應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭