最高法院106年度台上字第2530號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第2530號

上訴人

美華影音科技股份有限公司

兼代表人

林嘉愷

上訴人

幸紹文

上訴人

陳宥伍

共同選任辯護人

張菀萱律師

　　　　　　李盈佳律師

上列上訴人等因違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國105 年9 月22日第二審判決（105 年度刑智上訴字第17號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第5086號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第376條第1款及第2 款各罪之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。參諸該2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。

二、本件上訴人林嘉愷、幸紹文、陳宥伍（下稱林嘉愷等）被訴違反著作權法第92條侵害他人著作財產權之規定，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金」；上訴人美華影音科技股份有限公司（下稱美華公司）被訴其代表人或受雇人林嘉愷等因執行業務，涉犯著作權法第92條之罪，應依同法第101 條第1 項規定，科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，均屬刑事訴訟法第376 條第1 款之案件。原判決係撤銷第一審關於林嘉愷、幸紹文、陳宥伍以及美華公司被訴前揭違反著作權法罪嫌之免訴判決，改判依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第369 條第1 項但書規定，將該部分撤銷，發回第一審法院，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。至上開不得上訴於第三審法院之規定，乃法律之明文，要不因原判決末頁附記「如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀」之旨而受影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭