最高法院106年度台上字第2920號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2920號

上訴人

呂元裕

上訴人

原審選任

辯護人

潘艾嘉律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國105年12月8日第二審判決（105年度上訴字第2464 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第31702號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人呂元裕分別有原判決事實欄一之㈠㈡所載之轉讓禁藥甲基安非他命予鍾瀚霆，及販賣同屬第二級毒品之甲基安非他命予江昊翰之犯行，均甚為明確，因而維持第一審論上訴人以明知為禁藥而轉讓罪（比較民國104年12月2日修正公布前後之藥事法第83條第1 項法條，適用修正前規定，處有期徒刑3 月），及販賣第二級毒品罪（於依偵審中自白減輕其刑及刑法第59條酌減其刑規定，遞減其刑後，處有期徒刑2 年，並為相關沒收之宣告）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：上訴人已於105 年10月21日具狀告發毒品上游係楊文煌，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦中，楊文煌將被逮捕，已指日可期，上訴人亦另委任代理人再補齊楊文煌涉案之相關事證予檢察官，請予調卷查證，使上訴人得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑或免刑等語。

三、按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑。本件原判決已說明：上訴人告發之案件既尚在檢察官偵查中，即屬未破獲，既尚無破獲其毒品來源之情形，上訴人本件犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用等由。所為論斷，經核關於販賣第二級毒品部分於法並無不合。至上訴人所犯轉讓禁藥罪部分，並非毒品危害防制條例第17條第1 項所列之罪，尤無適用該項減免其刑規定之餘地，此為本院統一之法律見解（本院104 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，憑持己見，再為事實上之爭辯，請求法律審之本院調查證據，並非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，難謂已符合首揭法定之上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭