最高法院106年度台上字第3640號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3640號

上訴人

陳淑惠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年8月23日第二審判決（106年度上訴字第1279號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106 年度毒偵字第488號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2 項、第367條前段分別定有明文。

二、本件原判決以上訴人陳淑惠因不服第一審論處其施用第一級毒品（累犯）罪刑，提起第二審上訴，其上訴狀僅敘述：我僅國中肄業，家有丈夫、父母，胞弟在監執行，父親罹病，需人照顧，經此教訓，將努力戒除毒癮，第一審量刑太重云云。原審認第一審判決已於理由欄內具體說明：上訴人自陳國中肄業之智識程度，已婚，目前無業，所育子女已28歲，有兄、姐各1人，均已離婚，另有胞弟1人服刑中，母親健在且有工作等家庭生活經濟狀況；其前已因觀察勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟未戒除毒癮，反而一再施用，而其施用毒品實為戕害自身健康之犯罪，對社會善良風氣已足生不良影響，並斟酌其施用情節，暨其坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，所為量刑，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無裁量權濫用，於法並無違誤。上訴意旨，不足以認為第一審判決有何不當或違法者，顯非屬具體之理由，爰不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，原判決於法並無不合。

三、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨仍執前詞略稱：類似其他施用毒品案件，均判處有期徒刑5至6月，上訴人僅國中肄業，家中有丈夫、屆高齡之父母親，胞弟服刑中，父親罹患腦瘤需人照顧生活。原判決判處上訴人有期徒刑7 月，將致上訴人之家計無人分擔，量刑實屬過重，請從輕量刑，以勵上訴人自新云云。就原判決程序駁回其上訴有何違背法令，並未具體指摘，至於引用其他個案乙節，因個案情節不同，自亦無從比附援引，均難謂已符合上開法定上訴要件。其關於施用第一級毒品部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。

四、按刑事訴訟法第376 條第1、2款各罪之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，參諸該2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之施用第一級毒品重罪部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審判決有罪之想像競合所犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品輕罪部分，依上開說明，不得上訴於第三審法院，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，為不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭