最高法院106年度台上字第3720號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3720號

上訴人

陳信宏

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年3月15日第二審判決（106年度上訴字第232號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第9352、11936號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

原判決維持第一審關於論處上訴人陳信宏販賣第一級毒品9 罪刑及販賣第二級毒品2 罪刑（均累犯）之判決（均處有期徒刑，併定應執行有期徒刑16年，均諭知相關之沒收），駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。上訴人不服提起上訴。

惟查：（一）刑之量定屬法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度，客觀上無顯然濫權失當，即無違法可言。原判決已敘明第一審判決就上訴人9 次販賣第一級毒品之犯行，於依累犯規定加重其刑，及依毒品危害防制條例第17條第2 項自白、刑法第59條規定減輕其刑後，各處有期徒刑7年8月，業於理由內具體說明其審酌之依據及理由（對社會治安之危害、其智識程度、家庭及經濟狀況、犯罪動機、手段等一切情狀），量刑尚稱妥適等旨（原判決第6、8頁）。是第一審已以行為人之責任基礎，依卷內資料，詳為審酌刑法第57條所列各款情事予以量刑，原審予以維持，核無濫用權限之違法。至上訴人9 次犯行，於依上開規定加重、減輕其刑後，其最輕本刑為有期徒刑7年7月，雖上訴人販賣之金額有新臺幣（下同）2千元、4千元、6 千元等之不同，但差異不大，原審均量處有期徒刑7年8月，難謂有顯然失衡之違法。至他案之量刑情形，因個案情節不同，自不能比附援引。（二）刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。上訴人2 次販賣第二級毒品之犯行，說明經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，依上訴人犯罪情節，並無情輕法重之情形，而不適用刑法第59條再酌減其刑（原判決第5 頁），經核於法並無不合。（三）上訴意旨以上開事項指摘原判決有量刑不當、不適用法則之違法云云。係就原審裁量權之適法行使，加以爭執，均非適法之上訴第三審理由。應認其上訴違背法律上之程式，均予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭