最高法院一○六年度台上字第三九九號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○六年度台上字第三九九號

上訴人

許維哲

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年六月二日第二審判決（一○五年度上訴字第四九一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵字第三○八○七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人許維哲上訴意旨略謂：上訴人的毒癮很大，縱使隨身攜帶可供其施用約二十日量之愷他命，在客觀上並不違常，詎原判決在無積極證據證明上訴人有擴散、運輸該毒品的主觀犯意下，逕依運輸第三級毒品的重罪論擬，顯有適用法則不當，及判決理由欠備之違法云云。

三、惟查：證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。原判決業於理由二─㈢內，敘明上訴人遭警搜扣的毒品，計有二種，其中愷他命多達十一包，白色結晶體，純度高達百分之九十一．二一，純質淨重四十．三○九二公克；含吲的咖啡包，亦達十六包之多，褐色粉末，但純度僅百分之○．五，驗餘淨重九十二．二○一二公克，純質淨重○．六一五二公克，均同為第三級毒品，不僅包數不少，且重量非輕，不同顏色、類型之純度懸殊，難認純為施用之便隨身攜行；即如上訴人所自言之施用量計算，僅其中愷他命一種，已經超過二十日；尤其，參諸上訴人於同年間，曾有三次大量持有愷他命（純質淨重分別為八十．五一○九公克；二十五．○三九四公克；二十九．八一六九公克）為警查獲之紀錄，理當有所警惕（避免大量攜帶，徒增被查獲之風險），本次再將數量非屬零星，又非其個人得於短時間內用罄之毒品，自雲林縣褒忠鄉隨身（車）攜行，途中於台中市中區為警查獲，其間距離近百公里，已非短途持送，或零星夾帶；何況上訴人於警詢時，自承居住於雲林縣褒忠鄉，購得當晚，即已在此施用等語，則衡諸常情，大可將用餘毒品藏放家中，僅少量攜出已足，卻捨此不為，全數隨身攜帶，遠赴台中市等地，可見上訴人絕非意在單純持有，而係出於運輸毒品之主觀犯意，所為無此犯意的辯解，無非避就飾卸之詞，不足採信。乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審的科刑判決，改判論處上訴人以運輸第三級毒品罪刑。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審的形式要件。綜上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭