最高法院106年度台上字第4000號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第4000號

上訴人

許育福

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年2月7日第二審判決（105 年度上訴字第877號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第6279、6280號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人許育福涉犯如原判決事實欄所載之於民國104 年3月1日14時許，在其位於嘉義縣新港鄉租屋處，以新臺幣3千5百元及鑽戒1 只之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命6 小包予李明展的犯行，罪證明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，量處有期徒刑4年6月），已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。

三、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之必要，係屬法院之裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。原判決以上訴人前開所犯，經核並無犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，因而未依刑法第59條規定酌減上訴人之刑，已於理由內詳加說明，於法並無不合。上訴意旨泛稱：原審未考量上訴人之犯後態度良好，且僅販賣毒品1 次，實非一般大盤、中盤毒販之獲利可以比擬，而不依刑法第59條規定減輕其刑，洵有違誤云云。經核難謂已符合首揭法定上訴要件，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、又本院既從程序駁回其上訴，則另請求諭知較輕之刑，已無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭