106年度台抗字第296號｜刑事：違反藥事法聲請扣押財產｜裁判日期：106 年 05 月 03 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第296號抗　告　人　頂生國際股份有限公司兼　代表人　馬立生共　　　同選任辯護人　林殷廷律師上列抗告人等因馬立生違反藥事法案件，不服智慧財產法院中華民國106年1月24日准予扣押財產之裁定（106年度聲扣字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、為貫徹任何人都不得保有犯罪所得原則，並回復犯罪前合法財產秩序，民國104年12月30日修正、105年7月1日施行的刑法沒收，已不具刑罰本質，非屬從刑，而係刑罰及保安處分以外之獨立法律效果。對犯罪所得之非善意持有人，難認其有何強過公共利益之信賴需求，於兼顧比例原則要求下，擴大沒收第三人之犯罪所得，以避免第三人因違法行為而獲利益，徹底剝奪不法利得，根絕犯罪誘因，防止脫法、填補制裁漏洞並符公平正義。又犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為其實行違法行為，其因而取得犯罪所得者，沒收之；另為保全追徵，必要時得酌量扣押被告或第三人之財產。刑法第38條之1第2 項第3款及刑事訴訟法第133條第2項，分別定有明文。二、本件原裁定以：抗告人馬立生因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴，第一審臺灣臺北地方法院依想像競合犯規定，從一重論處其犯製造偽藥累犯罪刑，並依藥事法第87條規定，以頂生國際股份有限公司（下稱頂生公司）之代表人馬立生，因執行業務，犯製造偽藥罪，而對頂生公司科以罰金刑（98年度訴字第787 號）。嗣抗告人等及檢察官均不服而上訴，經原審法院撤銷第一審有罪判決，改判抗告人等無罪（103 年度刑智上訴字第28號）；檢察官上訴第三審後，頂生公司部分因屬不得上訴於第三審法院之案件，固經本院以其上訴不合法而駁回確定，然馬立生部分，則認檢察官之上訴有理由，撤銷發回原審（本院104 年度台上字第3702號判決），現於原審法院更為審理中。依卷內起訴資料及第一審判決顯示，頂生公司因代表人馬立生執行業務犯製造、販賣偽藥之違法行為，而取得之犯罪所得合計達新臺幣（下同）4,887,200元，馬立生之犯罪所得則為448,900元；因各該犯罪所得均未扣案，日後有判決諭知沒收並於不能沒收時追徵其價額之可能性；且因抗告人等有隨時變賣、處分其等財產或領取、脫產之可能，致本案若判決馬立生有罪確定，將來執行沒收犯罪人及第三人犯罪所得或追徵其價額時，有執行困難之危險；為保全將來沒收（包括其替代手段追徵）之執行，有依比例原則酌量扣押抗告人財產之必要性，因認檢察官之聲請部分有理由，部分無理由，而准許如原裁定主文第一、二項所示，駁回檢察官其餘部分之聲請。經核尚無不合。三、抗告人馬立生、頂生公司抗告意旨略以：㈠頂生公司被訴部分，業經更審前原審法院改判無罪確定，無須為代表人之犯罪而負擔刑事責任，非刑法所稱之犯罪行為人及第三人，其所得當不屬犯罪所得，而不符得沒收之要件，自不得扣押。㈡行為人僅應就自己的行為承擔刑事責任，若仍以「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得」為由，強制處分頂生公司財產，係雙重評價，且令頂生公司承擔他人刑事責任。㈢本件自起訴迄今已近十年，頂生公司仍正常營運，抗告人等並無惡意脫產或規避追徵執行之行為，歷審法院亦未曾扣押其等財產，足見本件並無「非予扣押將阻礙日後沒收判決執行」情形。檢察官未就扣押之必要性予以釋明，應無扣押其等財產之必要云云。四、惟查頂生公司被訴應依藥事法第87條論處罰金刑部分，雖經判決無罪確定，然於其公司代表人馬立生為其實行製造、販賣偽藥之違法行為，使頂生公司直接取得犯罪所得之事實，並不影響。若馬立生為頂生公司實行違法行為，頂生公司因而取得犯罪所得屬實，依首揭說明，自應依法諭知沒收，為保全追徵必要，亦得酌量扣押頂生公司財產。尚無雙重評價，或令頂生公司承擔他人刑事責任問題。抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 3 日最高法院刑事第三庭審判長法官陳世淙法官吳三龍法官洪于智法官何信慶法官黃瑞華本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 5 月 4 日

最高法院106年度台抗字第296號

關鍵資訊