最高法院106年度台抗字第690號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第690號

抗告人

楊景程

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年7 月11日定應執行刑之裁定（106 年度聲字第1924號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人楊景程所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例等11罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期（有期徒刑15年4 月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑74年8 月，但不得逾30年）以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（如附表編號1 至9 所示9 罪，前經臺灣高等法院以 105年度上訴字第2290號判決應執行有期徒刑18年6 月；如附表編號10、11所示2 罪，前經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第2591號裁定應執行有期徒刑1 年），及刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑19年2 月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。

二、抗告意旨略稱：抗告人所犯之毒品案件，對他人之人格、財產權侵害甚低，且因檢察官分別起訴，致法院分別裁判定刑，對抗告人不利。目前各法院對類此之案件量刑輕重不一，有違公平原則，請求從輕定刑云云。

三、經查，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是在個別定刑案件中，因所犯各案罪質不同，自無齊一之標準，此乃當然之理。而依前開說明，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑為有期徒刑19年2 月，並無不合。而法院其他類此案件之犯罪態樣各不相同，自不能比附援引，已如前述。抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定恤刑，已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭