最高法院106年度台抗字第826號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度台抗字第826號

再抗告人

陳國栓

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年8 月31日駁回抗告之裁定（106年度抗字第1165號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：再抗告人陳國栓以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106 年度聲字第2994號裁定所定執行刑有期徒刑1 年9 月（即原裁定附表所示案件，下稱附表），雖未逾刑法第51條第5 款之範圍，但本件所犯數罪除犯罪類型相同，且所侵害均非具有不可替代性、不可回復性個人法益外，其犯罪行為之態樣、手段、動機均相似，未免其責任非難重複程度過高，實應酌定更低應執行刑。惟原審未衡量各罪犯罪類型、侵害法益屬性及犯罪行為態樣、手段、動機等因素，就再抗告人所犯數罪定其執行刑為有期徒刑1 年9 月，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，有欠妥適，而提起抗告。原審調查後，以新北地院所定執行刑，符合法律規定之內、外部界限，並無不當，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無不當，再抗告人提起抗告並無理由，因而裁定駁回其抗告。俱有前後裁定在卷可稽，核無不合。

二、再抗告意旨略以：數罪併罰案件定應執行之刑，屬特別之量刑程序，其考量之結果，並非單純之量刑總合，而係對行為人責任之再檢視。相較於刑法第57條係針對一般犯罪行為人之裁量，此定執行刑之宣告，應從犯罪所反應出之人格特性及相關刑事政策作考量，除預防犯罪外，更應注重行為人再社會化及具體社會保護作用。若淪為治亂世用重典之思維，以加重刑罰作為嚇阻犯罪之工具，即與我國刑事政策有違。本件如附表所示數罪，均係在短時間內所犯，僅因檢察官先後起訴，致法院分別裁判，所定執行刑自影響再抗告人之權益。本件定刑實屬過重，應定有期徒刑1 年始合理云云。

三、惟查：數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以再抗告人所犯如附表所示之毒品等4 罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經再抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，法院依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期（有期徒刑8 月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑2 年1 月）以下，酌定其應執行之刑為有期徒刑1 年9 月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是在個別定刑案件中，因所犯各案罪質不同，自無齊一之標準，此乃當然之理。依前開說明，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑有期徒刑1 年9 月，並無不合。再抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，非有理由。揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭