Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,554
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院106年度聲字第2994號

定其應執行刑刑事裁判日期 106 年 07 月 28 日

法官陳正偉

臺灣新北地方法院刑事裁定       106年度聲字第2994號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
陳國栓

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件,先後判決確定如附表所載,聲請定其應執行刑(106 年度執聲字第2171號),本院裁定如下:

主文

陳國栓因犯如附表所載之罪,所處如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年玖月。

理由

一、本件聲請意旨略以:受刑人陳國栓因犯毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第五十一條規定定之」,刑法第50條定有明文。

三、經查,受刑人陳國栓因違反毒品危害防制條例案件,經本院先後判處如附表所示之刑(惟附表編號3 、4 之確定判決判決確定日期應分別更正為「105 年12月19日」、「105 年11月29日」),均經分別確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、3 所示之罪均屬不得易科罰金之罪,依刑法第50條第1 項但書規定,本不得與附表編號2 、4 所示得易科罰金之罪刑合併定應執行刑。然受刑人業以書面同意檢察官就附表編號1 至4 所示罪刑向法院聲請定應執行刑,有該受刑人出具之定刑聲請切結書在卷足憑,揆諸上揭條文規定,即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行刑。

四、末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定,刑法第41條定有明文,惟所犯為數罪併罰,其中之一罪雖得易科罰金,但因與不得易科之他罪合併處罰之結果,於定執行刑時,祇須將各罪之刑合併裁量,不得易科罰金合併執行,司法院大法官會議著有釋字第144 號解釋可資參照。是本件受刑人所犯如附表所示之罪,其中附表編號2 、4 所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金,但因與不得易科之附表編號1 、3所示之罪合併處罰之結果,已不得易科罰金合併執行,則附表編號2 、4 所示判決主文所諭知易科罰金之折算標準,即因本件定應執行刑之裁定而失其效力,附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日

刑事第一庭 法 官 陳正偉

書記官 許慧禎

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院106年度聲字第2994號於民國 106 年 07 月 28 日裁判,案由為定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。