最高法院107年度台上字第177號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第177號

上訴人

楊絜雯

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年3 月22日第二審判決（106 年度上訴字第656 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第23322 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。又依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

二、本件原判決以上訴人楊絜雯對於第一審論其犯加重詐欺共 8罪，各處有期徒刑1 年，應執行有期徒刑1 年2 月，及為相關沒收諭知之判決，提起第二審上訴，其上訴意旨略稱：上訴人自幼父母離異，由祖母扶養長大，兩人相依為命，但因經濟狀況不佳，又涉世未深，受詐騙集團所惑而誤蹈法網，現已深自悔悟，並覓得正當工作，積極籌措和解之分期款項，請依刑法第59條規定酌減其刑。又上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因部分告訴人未到庭，而僅與部分告訴人達成調解，然已坦白犯罪，願盡力彌補過錯，已有悔意，請審酌上訴人因年紀尚輕，缺乏社會經驗，一時失慮而誤蹈法網，歷經羈押禁見，已知所警惕，無再犯之虞，請給予緩刑之機會云云。惟第一審判決已依上訴人之自白並審酌卷內證據資料，詳敘其所憑證據及認定理由。另說明本件與刑法第59條規定之要件不符，依刑法第57條審酌上訴人一切犯罪情狀，於法定刑內量處適當刑度之理由，核無違背法令之情形。上訴人之上訴僅係重申其在第一審所為之辯詞，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之宣告，所具之理由，並非具體指摘第一審判決採證、認事或用法究有何不當或違法之處，認非屬得上訴第二審之具體理由（見原判決第4 至 5頁），而依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條之規定，不經言詞辯論，駁回上訴人在第二審之上訴。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

三、上訴意旨略以：上訴人業已具體指摘第一審判決有量刑過重及不適用法則之違法，且第一審判決未逐項審酌刑法第57條各款事由，有判決不適用法則之違誤云云。

四、惟查，刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用，且此為量刑之一部分，屬法院自由裁量之事項，倘與比例原則無悖，即不能任意指為違法。而緩刑之宣告亦屬法院得依職權審酌、裁量之事項，法院之審酌無濫用裁量權之情形，亦不得遽指為違法。本件第一審判決已說明：上訴人行為時業已成年，卻無視近年來詐欺集團橫行猖獗，危害社會治安甚深，反因一己貪念而加入詐欺集團充當車手，並提領款項多次，雖非下達指令、著手施行詐術之人或最主要之獲利者，但其分擔之取款行為於整體犯罪中亦至為重要，其犯罪情狀尚非顯可憫恕，在客觀上不足以引起一般人同情，無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑（見第一審判決第4 頁）。而上訴人提起第二審上訴，僅重申其父母離異、經濟狀況不佳、涉世未深、已與部分被害人和解等一般量刑事由（見原審卷第42頁），並無針對上揭判決所指本件與刑法第59條規定要件不符之理由，提出本件有何特殊之時空環境因素，在客觀上足以引起一般人同情之處，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，而得破壞立法者所定之法定刑度，法外施仁，再予酌減之證據，自非刑事訴訟法第361 條第 2項所稱「具體理由」。又第一審判決對於上訴人之智識程度，及其於原審中坦承犯行，並與告訴人張淑英、陳俊男、謝雨蓁及被害人呂孟哲達成調解等因子予以採為部分量刑理由，但仍未據為緩刑之宣告，顯已充分考量上揭情狀，經審酌結果認仍不符合緩刑條件。上訴人提起第二審上訴，僅重申刑法第74條之法條內容，對第一審未給予緩刑之職權行使指摘，亦非上揭法條所稱之「具體理由」，而判決駁回上訴人在第二審之上訴，已說明論斷之依據綦詳，自無違法可言。又上訴人指第一審判決未依刑法第57條各款逐項審酌，有適用法規不當之違誤。惟原審係以無具體理由駁回第二審上訴，上訴人所指，顯非依據卷內資料就原判決是否違背法令為具體之指摘，亦非適法上訴第三審之事由。上訴意旨所指各節，係對原判決已明白說明事項及屬原審職權之適法行使，漫事爭執，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭