最高法院107年度台上字第3607號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第3607號

上訴人

張嘉讌（原名張愛珠）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年12月27日第二審判決（106 年度上訴字第2903號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度毒偵字第6848號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人張嘉讌（原名張愛珠）上訴意旨略謂：

㈠我罹有精神疾患，精神狀態不穩定，所為自身犯罪的供詞，模稜反復，當非依據事實而為陳述，無證據能力。原審不察，仍執憑為我有施用毒品犯罪的依據，顯然違反採證法則。

㈡我雖染吸毒惡習，但已知錯，並深感悔意，在另案服刑期間，更已無繼續施用傾向，當無再受監禁執行之必要；此外，我母親罹有眼疾，亟需他人打理日常，祇因我身繫囹圄，無法就近照顧，為此祈求自新機會，給予戒癮治療，俾使早日復歸社會，以盡孝道云云。

三、惟查：

㈠按證據的取捨、其證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。本件原判決維持第一審論處上訴人以施用第一級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審的上訴（另施用第二級毒品部分，業經判刑，並經原審以不得上訴本院，裁定駁回上訴，先告確定。），已詳敘其取捨證據及認定事實所憑之心證理由，並指出：

⒈稽諸上訴人於歷次偵、審陳述，對於詢問事項均能切題應答，於原審審理時，更會積極主張有利事項為自己答辯，應無因罹有精神疾病，致辨識行為違法性之能力，欠缺或顯著減低的情事。

⒉復以上訴人迭於警詢、偵查及歷審中，坦承施用第一級毒品海洛因，且經警扣得殘渣袋、分裝杓及注射海洛因用後之注射針筒等物，而採其尿液送驗，確呈嗎啡陽性反應，有受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認上訴人自白與事實相符，自堪憑採為認定上訴人犯罪的依據。以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。此部分上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意妄指違法，不能認為合法的上訴第三審理由。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。原判決既以上訴人的責任為基礎，於理由欄貳─三內，說明第一審審酌上訴人具體之主、客觀、前案紀錄、刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就其施用第一級毒品罪部分，適用累犯加重刑，量處有期徒刑8 月（法定本刑為6 月以上 5年以下有期徒刑），量刑尚稱妥適，予以維持之旨。從形式上觀察，客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，尚難妄指為違法。此外，是否給予戒癮治療替代刑罰，非屬法院職權事項，本院無從審酌。此部分上訴意旨，僅依憑主觀泛稱量刑過重、求予自新機會，核非適法的第三審上訴理由。綜上所述，應認上訴人之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭