最高法院107年度台抗字第425號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第425號

抗告人

簡健峰

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年3月30日所為定應執行刑之裁定（107年度聲字第551號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人簡健峰因犯偽造文書等罪，先後經判處有期徒刑確定（共7 罪，詳如原判決附表），合於數罪併罰定應執行刑之規定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，爰定其應執行刑有期徒刑7年。

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又應依此等規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第447條第1項所明定。因之，聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察署檢察官向該法院為之。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核，如認為均合於刑法第50條所規定之情形，即依刑法第53條、第51條之規定裁定定其應執行之刑，不得就未經檢察官聲請之罪名，併予裁定。原裁定依檢察官聲請就如原裁定附表所示7 罪，定其應執行刑有期徒刑7 年。經核於法並無不合，亦與法律規定之外部性界限與內部性界限及公平正義原則無違。抗告人如另犯他罪亦合於一併定應執行刑之規定者，則應由檢察官另行聲請法院裁定之（受刑人亦得請求檢察官聲請之），法院不得就未經檢察官聲請之罪名，併予裁定，而檢察官倘應另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，原定之執行刑，當然失其效力。

抗告意旨略以：請查明抗告人另犯之罪，是否合於一併定應執行刑之規定，及原裁定所定應執行刑太高云云。即非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭