最高法院107年度台抗字第46號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 107年度台抗字第46號

再抗告人

李平和

上列再抗告人因違反著作權法定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年12月8日駁回抗告之裁定（106 年度抗字第304號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。

二、本件再抗告人李平和再抗告意旨略以：其所犯本件違反著作權法各罪，因另有未經合併定應執行刑之有期徒刑6 年10月者，恐致其服刑長達10多年以上，而不符比例原則及罪刑相當原則云云。

三、原裁定以：再抗告人因犯著作權法第91條第2 項之侵害著作財產權等罪，先後經判處如原裁定附表各編號所示之刑確定（其附表編號19偵查機關年度案號欄，應為「南投地檢 102年度偵緝字第43、45號」，誤載為「南投地檢102 年度偵字第43、45號」；編號24最後事實欄，應為「臺中地院、 102年度智訴字第17號、判決日期102.10.31 」，誤載為「智慧財產法院、102 年度刑智上訴字第97號、判決日期102.12.27 」，均應予更正），合於定應執行刑之規定。第一審依再抗告人請求檢察官聲請，定其應執行之刑如第一審裁定主文所示，已考量罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向等情狀綜合判斷等，而為整體性評價，其裁量權之行使並未違法或不當，而予維持。已詳敘其理由。經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，原審維持第一審之裁定，駁回再抗告人之抗告，並無不合。

四、再抗告意旨徒憑己見，就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭