最高法院107年度台上字第167號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第167號

上訴人

陳志龍

選任辯護人

周復興律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年3 月13日第二審判決（106 年度上訴字第371 號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度毒偵字第2512 號 ），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；再上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1項 、第2 項分別定有明文。又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（以上為本院最近統一之見解）。本件原判決以上訴人陳志龍對於第一審論以施用第一級毒品1 罪，處有期徒刑7 月之判決，提起第二審上訴。其上訴書狀形式上雖敘述理由，但僅略稱：伊所承包工程需大理石師傅代為施工，殊不知該員為毒販（因無證據顯示該員涉有販賣毒品之罪嫌，隱去其姓名），伊與該員並無犯意聯絡；本案警員偵辦過程中，伊配合採尿送驗，且伊前於民國105 年1 月13日即參加美沙冬替代療法，依毒品危害防制條例第21條規定，檢察官應為不起訴處分；伊有感年歲已長，一事無成，如今已大徹大悟，且伊母親已60餘歲，孝當及時，乃決心戒除毒癮，彌補往年不孝之吸食毒品行為，而今戒毒成功，母親甚感欣慰，望鈞院明鑒，使自新路不中斷云云。惟第一審判決就上訴人本件所論處施用第一級毒品1 罪，如何依刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人本件犯罪之一切情狀，量處有期徒刑7 月，已詳細說明其理由。又上訴意旨雖稱其為檢、警人員查獲前已參加「美沙冬」戒毒治療，應有1 次不起訴處分之機會云云，惟毒品危害防制條例第21條規定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以1 次為限。」然依據該規定之立法理由說明，係為鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，自動向上開醫療機構請求治療，並為不干擾該等醫療機構正進行之醫療行為，爰設該條第1項及第2項前段之規定。又為避免施用毒品者曲解上開美意，一邊繼續吸毒，一邊求治，藉以脫免法律約束之流弊，爰設第2 項但書，規定此種法律豁免，僅以1 次為限。是此種寬典處遇，既有鼓勵自新作用及僅止1 次之限定原則，自指先前從未有施用毒品犯行遭查獲，亦即其罪犯身分從未遭發覺，而以病患身分自動進行治療，並在治療中無繼續施用毒品之情形而言。準此，該條第2 項規定所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1 項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言，至於「治療中再犯施用毒品之罪經查獲者」，則不包括在內。否則豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，殊非立法原意。上訴人雖於105年1月13日起主動尋求「美沙冬」戒毒治療，惟又於同年5月16日上午8時10分許為警採尿前回溯4 日內某時為本件施用毒品犯行，核屬治療中再犯施用毒品之罪經查獲，自無上開寬典規定之適用。另上訴意旨指稱其不知大理石師傅為毒販，與該員並無犯意聯絡等語，亦與毒品危害防制條例第17條第1 項所規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑之要件不合，上訴人此部分上訴意旨，亦難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。本件上訴意旨並未具體指摘第一審判決認事、用法有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明第一審判決之量刑有何輕重失衡或濫用裁量權，而構成應予撤銷之具體理由，因認上訴人之上訴並未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，而不經言詞辯論，逕予判決駁回。已敘明其所憑之依據及理由，經核於法尚無違誤。雖原判決說明上訴具體理由之定義，與本院最近統一之見解（詳如前述）略有出入，然細繹上訴人所提第二審上訴理由實屬空泛抽象，並未具體指摘第一審判決究有如何違法或不當之情形，縱依本院最近統一之見解，亦難認上訴人所提第二審上訴已敘述具體理由，是原判決關於上揭理由之說明雖稍嫌未洽，但並不影響判決之結果，尚難執此作為適法之第三審上訴理由。

本件上訴人上訴意旨漫謂其第二審上訴理由已主張被警方查獲前，已參加美沙冬戒毒療法，應認其已否認有本件施用第一級毒品之犯行，原判決以其第二審上訴理由僅屬空泛之指摘，認其上訴不合法律上之程式，而駁回其第二審上訴為不當，並主張本件警方採尿程序違法云云，無非係就原判決已明確論斷之事項，再事爭論，並另就採證認事為實體事項之爭執，揆諸首揭規定及說明，要非適法之第三審上訴理由，是其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭