最高法院107年度台上字第2363號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2363號

上訴人

陳俊翔

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年10月19日第二審判決（106 年度上訴字第777號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署105 年度少連偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人陳俊翔有原判決事實欄二所載與同案被告董晨歡（另案起訴）、已成年之「吳豐全」及其他詐欺集團成員等人犯三人以上共同詐欺取財之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依接續犯論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

三、上訴意旨略稱：

㈠、本件與上訴人有直接接觸者，僅有證人董晨歡，而上訴人固曾自承當時有名叫「林豐全」之人在場，但上訴人並不知該人為詐欺集團成員，況上訴人擔任詐騙集團之車手，僅負責領款，除對收購帳戶者有認知外，對擔任施用詐術之成員是否存在，及如何行騙，未必知悉，是上訴人既未曾參與行騙，亦不知情，難謂有分擔實行犯罪行為之主觀意圖。上訴人縱有所認識其領取之款項係來自被害人受詐款項，但並無參與實行詐術之認知與意欲，僅係出自幫助他人犯罪之意思，為詐欺取財罪構成要件以外之行為，至多僅應論以詐欺取財罪之幫助犯。原判決論以刑法第339條之1所規定之三人以上共同詐欺取財罪，容有適用法則不當之違法。

㈡、上訴人與被害人已達成和解，雖自身經濟狀況不佳，仍勉力償還被害人損失至今，然原審判處有期徒刑1年6月，顯係過重，倘上訴人因此入監服刑，還款計畫勢必中斷，對被害人亦非有利，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦有欠妥等語。

四、惟按：

㈠、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。又共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件原判決係依憑上訴人之自白，證人即被害人甲○○、共同被告董晨歡及中國信託商業銀行嘉義分行行員王秋萍、林姿萱、李侑諭分別於警詢及偵訊時所為之證述，佐以如原判決附表（下稱附表）二「證據名稱」欄所載之其他證據資料，綜合判斷，本於事實審推理之作用，認定上訴人確有前揭犯行。而依卷內資料顯示，上訴人自白犯罪，且承認所提領之款項，均無合法來源，復有附表二「證據名稱」欄所載證據附卷可佐，已足認上訴人所提領之款項，係他人遭上訴人、董晨歡、「林豐全」所屬之詐欺集團實行詐欺取財犯行所給付之款項，且由此亦可證明此詐欺集團之構成，除上訴人、董晨歡外，另有自稱「林豐全」者，及負責施行詐術及向董晨歡收取贓款之多數他人，乃屬集團性犯罪，自可佐證董晨歡所稱：「（分到的報酬）『林豐全』給我，我拿給楊輝龍轉交上訴人」等語，係與事實相符。又上訴人於附表一編號1 所示時間至中國信託商業銀行嘉義分行臨櫃提領款項前，業經董晨歡吸收加入本案詐欺集團，並於附表一各編號所示時地為該詐欺集團擔任出面提款角色，接受董晨歡指導、指示，即自參與該詐欺集團時起，與該詐欺集團各成員間，皆已有共同正犯之犯意聯絡，彼此相互利用，於犯意聯絡之範圍內，上訴人對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，核與上訴人自承其係前去取款之人（有監視畫面及相關銀行櫃檯人員可佐）、對於起訴書所載之犯罪事實為認罪之表示，及對於其行為該當於三人以上共同犯詐欺取財之要件並不爭執（見原審卷第69、110 頁），尚無不合，原判決對此亦已說明（見原判決第4至5頁，理由三）。所為之認定並未違背經驗、論理等證據法則，亦難認有何判決理由不備或調查未盡之違法情形，更無適用法則不當之違法可言。上訴意旨㈠，顯係就屬原審採證認事之職權合法行使，憑持自己之說詞，任意爭執，或未依據卷內資料執為指摘，自非合法之第三審上訴理由。

㈡、被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。本件原審依據上訴人之自白，核與上開證人所證相符，並據被害人證述在卷，佐以卷附如附表二「證據名稱」欄所載之其他證據，作為補強證據，認上開補強證據已足以佐證上訴人及共犯董晨歡自白之真實性，因而認定上訴人本件犯行。所為論斷，核無任意推定犯罪事實、違背證據法則之違法情形。

㈢、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決已敘明以上訴人之責任為基礎，經具體審酌其坦承全部犯行之犯後態度，行為對社會治安的影響及其所參與之行為態樣、分工方式、獲利多寡、前科素行、智識程度、家庭狀況、犯罪動機、目的、手段及犯罪後已與被害人達成和解，同意分期賠償被害人共新臺幣（下同）150萬元（迄至106年9 月份止，已賠償19萬元）等刑法第57條所列各款之一切情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量權限，尚難指為違法。至應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並非違法事由，均不能執為合法之第三審上訴理由。

五、上訴意旨，經核係就原審採證、認事、量刑等職權之適法行使及原判決已說明事項，憑持己見，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭