最高法院107年度台上字第2465號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2465號

上訴人

王世豪

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年4月12日第二審判決（107年度上訴字第187號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11872號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非法持有槍彈部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。

二、本件上訴人王世豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決，於民國107 年5 月2 日提起上訴，對於原審維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處其非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍、彈犯行部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

貳、恐嚇危害安全部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴，合先敘明。又刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、本件上訴人所犯恐嚇危害安全部分，原審係維持第一審依刑法第305條規定論處罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭