最高法院107年度台上字第2541號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2541號

上訴人

江添祥

被告

陶素蘭 臺灣臺北地方檢察署書記官

上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國106年12月29日第二審判決（106年度上訴字第3334號，自訴案號：臺灣臺北地方法院106 年度審自字第74號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人江添祥上訴意旨略稱：

㈠第一、二審為事實審，然本案均未開庭，判決違法。

㈡其已委任5位律師，但均不敢接其案件。

㈢法庭上，律師是永遠的輸方。

㈣律師向其表示自訴人不必委任律師，但法官強迫其要委任律師。

㈤法官表示其可改提告訴，但提告訴會被檢察官簽結案件。

㈥法官指導書記官製作筆錄，與開庭錄音不符。

㈦縱未委任律師是起訴程式未備，然判決自訴駁回亦是違法。

㈧訴訟之戰場在法庭，其自訴打官司戰場卻在家庭。

㈨被告未出庭及提出答辯狀，法官代替被告打官司，也未宣判即寄送判決書，顯然違法。

三、惟查原判決維持第一審諭知自訴不受理判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。並對如何認定：上訴人提起自訴未委任律師為代理人，經第一審裁定命其補正，逾期未補正，第一審諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之，尚無不合。其提起上訴指摘第一審判決不當，為無理由，而不經言詞辯論予以駁回，依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：

㈠本件第一、二審均未開庭，自無上訴意旨㈤、㈥所指情形。

㈡判決應宣示之。但不經言詞辯論之判決，不在此限。刑事訴訟法第224條第1項定有明文。原審判決既不經言詞辯論，依上開規定，自無庸宣示。

四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，任意指摘原判決不當，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭