臺灣高等法院106年度上訴字第3334號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第3334號

上訴人

即自訴人

江添祥

被告

陶素蘭 （臺灣臺北地方法院檢察署）

上列上訴人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度審自字第74號，中華民國106 年11月29日所為之第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有規定。

二、上訴人即自訴人江添祥不服原判決，提起上訴意旨略以：㈠刑事訴訟法第319 條第1 項規定犯罪之被害人得提起自訴，故原判決記載：「自訴之提起，應委任律師行之」，係法官呼攏人民的籍口；㈡所謂「自訴」是自訴人自己親自進行訴訟程序。如果自訴還要委任律師，那叫「委任自訴」而非「自訴」；㈢刑事訴訟法第319 條修正理由記載（改良式當事人進行主義）強調自訴人、被害人自行提起自訴，由自訴人舉證責任。自訴人那能放棄自己權利，任由不懂自訴人案件、故事的來龍去脈案子的進行、發展、毫無所悉的律師委託之。況且委託律師，還要花金錢、時間、精力，憲法也不會強迫自訴人自由、意志、一定要請律師不可；㈣第一審為實質審，而第一審卻不開庭審理，偷偷寄送第一審判決書，而斷送自訴人提出「刑事附帶民事訴訟」官司，亦是違法；㈤刑事訴訟法第330 條有云：檢察官於審判期日所為之訴訟行為，依刑事訴訟法第329 條規定，於自訴程序由自訴人為之。（六法判解）；㈥法院第一審判決為「自訴不受理」，而又施予恩惠，給自訴人「上訴第二審」，這明明是欺騙自訴人云云。

三、經查：

㈠本件自訴人自訴被告陶素蘭犯偽造文書罪嫌，並未委任律師為代理人，經原審於民國106 年11月14日裁定命其應於收受送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定嗣於106年11月20日送達自訴人於自訴狀所陳明之地址「新北市○○區○○○路0 段000 巷0 ○0 號」，並由其本人收受，此有原審法院上開通知補正裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第6 頁、第8 頁），則自訴人應自106 年11月20日之翌日（即21日）起算5 日，再加計在途期間2 日（按自訴人之住所位於新北市板橋區，其向原審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第3 條第1 款之規定，應扣除在途期間2 日），即106 年11月27日前補正上開事項，惟自訴人逾期仍未委任律師為代理人，原審因認自訴人提起本件自訴之程式顯有未備而不合法，並依前開規定，不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核認事用法，並無違誤。

㈡又刑事訴訟法第319 條第2 項及同法第329 條第2 項規定之立法意旨在於「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161 條、第163 條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。」等語觀之，可知提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。再者，因自訴不合法而遭法院諭知不受理判決，亦僅為一種程序判決，並無實體確定力，自訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另行提起訴訟以資救濟，是此自訴新制並無不當限制與剝奪人民之訴訟權利。準此，自訴人提起本件自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，原判決以自訴人未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，自訴之程序違背法律規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，於法洵屬有據。

㈢綜上所述，原審以自訴人未委任律師為代理人，且逾期未予補正，不得提起自訴，而為不受理之判決，於法並無違誤。況自訴採強制代理人制度乃立法院所制定之刑事訴訟法所明定，並非原審所自創，是自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論駁回其上訴。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。