最高法院107年度台上字第2839號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2839號

上訴人

林榮信

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年11月30日第二審判決（106 年度上訴字第1407 號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第2447號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人林榮信有其事實欄所載販賣第一級毒品海洛因犯行，因而維持第一審論上訴人以販賣第一級毒品罪（累犯），並先適用刑法第47條第1 項規定加重其刑（法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不予加重），再依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑7年7月，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為說明其所憑之證據及認定之理由（上訴人於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時均坦承上開犯行，並未提出否認犯罪之辯解）。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴人上訴意旨略以：伊另因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國106 年9 月6 日以106年度上訴字第1166號刑事判決論處販賣第一級毒品罪刑，已提起第三審上訴（下稱上開另案）。本件與上開另案之犯罪事實具有關聯性，且屬相牽連之案件，自應合併審理，以符訴訟經濟原則。原審未依上訴人之聲請將本件與上開另案合併審理，因而必須於判決確定後再聲請合併定其應執行之刑，影響上訴人之權益甚鉅，且浪費司法資源，於法不合，爰請鈞院撤銷原判決，並將本件與上開另案合併審理，以維上訴人之權益云云。

四、刑事訴訟法第6 條第1 項規定：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。既規定「得」合併由其中一法院管轄，則是否合併由其中一法院管轄，法院自有斟酌裁量之權，並非相牽連之案件一概應予合併管轄。又符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並一併定其應執行之刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟判決確定後，再聲請合併定其應執行之刑，僅係程序上較為勞費，難認對被告之權利有何具體影響，尚不得執此指摘法院之判決違法。原審未依上訴人聲請將本件與上開另案合併審理，並未說明其論斷之理由，固欠周延，惟依上述說明，顯於判決結果不生影響，自不得執此指摘原判決違法，而據為上訴第三審之適法理由。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院既以本件上訴人所提之上訴不合法予以駁回，且上開另案經本院於107年6月13日以107年度台上字第2184 號判決駁回上訴人之第三審上訴而確定在案，上訴意旨請求本院將本件與上開另案合併審理，自屬無從審酌，附此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭