最高法院107年度台上字第3115號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3115號

上訴人

孫柏勳

選任辯護人

黃俊嘉律師

　　　　　　陳秉宏律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年5 月22日第二審判決（107 年度上訴字第372 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第4853、7752號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人孫柏勳上訴意旨略以：

㈠卷附臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106 年聲搜字第219 號搜索票，在搜索範圍物件欄記載：「黃柏勳所用車輛」等語，則「黃柏勳」與其（孫柏勳）是否為同一人，仍有疑問。倘其非受搜索人，應屬違法搜索，則扣案手槍、子彈應無證據能力，而不得作為其論罪依據。原判決未調查上述對其有利之證據，復未說明理由，僅憑其自白為唯一證據，認定其持有手槍、子彈，採證違反證據法則。

㈡警方至其住處搜索時，屋內尚有其配偶、父親及同居友人黃柏翔，其於民國106年5月2日第1次警詢及偵查中，均否認扣案槍、彈為其所有，而黃柏翔於同日第1 次偵查時則供稱：有向執行搜索之警員表示，如果在該處所搜到違禁品，都算黃柏翔所有等語，則本件查扣槍、彈究係何人所持有，在其自白前，尚屬不明，偵查機關僅係主觀上懷疑、推測其或黃柏翔持有。故其於同日第2 次偵訊時，主動向檢察官自白扣案槍、彈為其所有，係對於尚未發覺之犯罪自首，應符合自首減刑之要件。原判決未適用自首規定減刑，有判決不適用法則之違法。

㈢其平常從事公益活動，非惡性重大之人，為家中經濟支柱，需照顧妻兒及父親；無前案紀錄，犯後坦承犯行，並供出持有槍、彈之來源為莊佳文（已歿），態度良好，已有悔意；雖持有槍、彈，但未從事其他不法行為；相較所舉其他同類裁判之量刑，原審維持第一審量處有期徒刑8 年之判決，實屬過重，違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人未經許可持有手槍罪刑暨沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：警方持搜索票搜索所得之證據，得作為證據使用；上訴人於偵查及審理時坦承持有手槍、子彈不諱，有扣案槍、彈等證據資料可為佐證，足認其自白與事實相符，堪以採信；均依據卷內資料予以說明。

四、原判決從形式上觀察，並無任何違背法令。又查：

㈠⒈刑法第62條之自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而接受裁判為其要件。所謂發覺，不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若依確切之根據，得合理懷疑其人之犯罪嫌疑時，即得謂為已發覺。

⒉卷附橋頭地院106年度聲搜字第219號搜索票受搜索人欄位記載：孫柏勳之姓名、身分證字號及年籍資料；應扣押物欄記載「有關涉犯本案之槍械、彈藥、零組件」；搜索範圍處所欄記載「高雄市○○區○○路00○0號及其相連空間、倉庫等附屬建物（孫柏勳戶籍地）」；搜索範圍身體欄記載：「犯罪嫌疑人孫柏勳及其在場第三人」，有該搜索票在卷可證（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大科字第00000000000 號刑案偵查卷宗第39、40頁）。雖該搜索票搜索範圍物件欄記載：「黃柏勳所用車輛」，然參照上述各欄位之記載，顯係「孫柏勳所用車輛」之誤載，且依照上述記載，已足以證明警察機關向法院聲請核發該搜索票前，已依確切根據，合理懷疑上訴人有非法持有槍、彈之犯罪嫌疑。則上訴人於警方執行搜索扣得槍、彈後，在偵查中向檢察官自白扣案槍、彈為其所有，尚難謂係在犯罪未發覺之前自首。原審未依刑法第62條前段之規定減輕其刑，於法並無不合。

㈡刑之量定屬法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，而予以維持之理由。核屬其裁量權之行使，尚難指為違法。又各案情節不同，難以比附援引，上訴意旨徒舉他案，指摘原判決量刑過重，亦非適法。

五、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒為事實上爭辯，並對原審採證認事、量刑職權之行使，及於判決無影響事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭