最高法院107年度台上字第3445號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3445號

上訴人

吳基峰

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年1 月11日第二審判決（106 年度上訴字第1253號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度少連偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○有如原判決事實欄所載非法寄藏具殺傷力之改造手槍（下稱本案槍枝）之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝（累犯）罪刑及沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係綜合上訴人之自白，證人黃士育、鄧○晴（依序為本案槍枝之所有人、上訴人之女友）之證言，及勘驗搜索過程之錄影檔案、內政部警政署刑事警察局鑑定書、本案槍枝等相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並敘明：（一）參酌黃士育所述，雖黃士育等人曾於民國105年3月30日涉犯持槍強盜上訴人之案件（即臺灣臺中地方法院105 年度訴字第1514號，下稱另案），惟該次衝突已經誤會冰釋，所以黃士育於同年5月1日將本案槍枝寄放在上訴人住處，不怕上訴人會拿本案槍枝對付黃士育等情，足認上訴人之自白與事實相符，堪以採信。（二）上訴人與黃士育如係仇家關係，黃士育自然不會把本案槍枝交給上訴人保管。黃士育之所以將槍枝交上訴人保管，是因2 人先前誤會冰釋，已經恢復好朋友關係。上訴人之原審辯護人所為：上訴人曾發現包裝裡面有槍枝，但槍枝裡面沒有子彈，因上訴人不久前被黃士育等人恐嚇過，縱使上訴人發現也不敢聲張或輕舉妄動，也不敢去報警，不久黃士育被逮捕，到住處搜索時就發現這把槍等語之辯護意旨，尚不足為上訴人有利之認定各等情。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。原判決並非僅憑上訴人之自白，即行論罪，無上訴意旨所指欠缺補強證據、判決理由欠備之違法情形。上訴意旨就原審採證、認事職權之行使或已說明論斷之事項，提出另案判決主張本案槍枝係上訴人被脅迫下所放置，其並非出於自願，在被查獲數小時前，才知是槍枝，其通知黃士育拿走，是其所為與寄藏槍枝之要件不符等詞，為事實上之爭辯，指摘原判決違誤。就此指摘，要非適法之第三審上訴理由。

四、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減免其刑之規定，其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，具有將功贖罪意義，乃予寬遇。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，自不符合應減免其刑之要件。原判決已敘明本件並未因上訴人之供述因而查獲上游，亦未因而防止重大危害治安事件發生之情形，核與槍砲彈藥刀械管制條例前揭規定之要件不符，無從減免其刑等旨。經核於法尚無不合。上訴意旨徒憑己意，而為指摘，難認係適法之第三審上訴理由。

五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決審酌第一審就上訴人所犯之罪，已斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，為刑之量定，所處之刑，符合比例原則與罪刑相當性原則，並無不當偏重之情事，核屬妥適，而予維持。此屬事實審法院裁量之事項，並無逾越法定之範圍，或濫用其裁量權限之情形。上訴意旨就原審量刑職權之適法行使，漫為指摘，殊非上訴第三審之合法理由。

六、刑法第59條之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且該規定係裁判上之酌減，屬事實審法院得依職權裁量之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，要無違法可言。原判決就上訴人之原審辯護人請求依刑法第59條規定減輕上訴人之刑一節，已說明本件如何無依該條規定酌減其刑之理由，經核於法並無違誤。上訴意旨以上訴人迭於警詢、偵查及審判中自白犯罪，且有悔意，犯後態度亦良好，犯罪情狀顯可憫恕為由，爭執本件有刑法第59條規定之適用。核係就原審裁量職權之適法行使及原判決已說明之事項，徒憑己見，而為指摘，仍非適法之上訴理由。

七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭