最高法院107年度台上字第3485號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3485號

上訴人

謝宗憲

選任辯護人

黃進祥律師

　　　　　　許世烜律師

　　　　　　楊家明律師

上列上訴人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年1月24日第二審判決（106年度上易字第683號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第21704號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人謝宗憲有其事實欄（下稱事實欄）所載詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人詐欺取財3罪刑，定應執行有期徒刑2年，併為相關沒收之諭知（依刑事訴訟法第376條第1項但書得上訴於第三審法院），固非無見。

二、惟查：

㈠審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。而有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。卷查：①就上訴人被訴詐欺被害人謝字軒取得新臺幣（下同）100 萬元（即事實欄一）部分：上訴人於第一審審理中，即提出上訴人手寫之「賠償單」（見第一審卷一第41頁）、高雄市政府地政局岡山地政事務所地籍異動索引1份（地號為尖山段第730之11地號土地，見第一審卷二第13頁），該地籍異動索引載明證人謝王來春曾於民國92年11月12日，買進該筆土地持分權利，案外人楊從仕亦為該土地之共有人，謝王來春於96年8月6日賣出該土地持分權利等情。上訴人據以主張：此足以佐證謝王來春之證言為可採，嗣因上開土地附近土地為水利地，無法解決承買問題，因獲利不大，上訴人願將其名下汽車之買賣合約書供擔保，然因該車已設定動產抵押，乃依告訴人之請求，再賠償50萬元，而手寫書立賠償單，並經告訴人簽名確認，上訴人無詐欺之故意等語。②被訴詐欺取財50萬元（即事實欄二）部分：依上訴人與告訴人之入出境資訊連結作業表各 1份（見第一審卷一第25、26頁）、告訴人提出之102年8月31日錄音譯文（見他卷第58頁）之記載，上訴人主張：該2 文件核與告訴人於警詢所述其與上訴人有至大陸地區看屋一節相符，而告訴人之後未再就購屋之事，給付其他金額，本件房屋交易未完成，非可全然歸責於上訴人等語。③被訴詐欺取財60萬元（即事實欄三）部分：依卷附之郵政匯款憑證18張（見他字影卷第19至27頁），及原審法院另案105 年度上易字第283號判決（見第一審卷二第99至103頁）所示，上訴人自102年4月30日起至103年2月20日間，有給付120 餘萬元予告訴人，且兩人間存有投資關係等情。凡此均屬對於上訴人有利之證據，攸關上訴人是否有詐欺故意？與告訴人間之債務是否屬民事糾葛？原判決未予釐清論明，難謂無判決不備理由之違法。

㈡證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。原判決於事實欄二、三部分，認定上訴人於詐得50萬元現金，旋於102年7月20日帶同告訴人至大陸地區看房屋，假稱選定大陸地區廣東省中山市「幸福匯」一案毛坯屋購買；無購買及裝修大陸地區房子之意，仍向告訴人訛稱：購屋須裝修才能出租獲利云云，致告訴人陷於錯誤，交付60萬元予上訴人之事實。主要係依告訴人之指述，並敘及：上訴人曾偕告訴人前往大陸地區參觀房屋，此乃上訴人為取得告訴人之信任而為之詐欺手段等語（見原判決第3 頁），然未具體說明其依何證據資料得此心證之理由。復又依上訴人與告訴人於102年10月23 日之通聯譯文（見他字卷第60至62頁），認告訴人與上訴人確有爭執是否已購買房屋，上訴人亦曾對告訴人佯稱需60萬元裝修大陸房屋云云（見原判決第3至4頁）。惟細繹該通聯譯文，有關需60萬元裝修大陸房屋等語，係出於告訴人之口，乃基於訴訟目的之需要，於對話錄音中為套得上訴人回應，而為之釣魚式陳述，仍屬告訴人陳述之範疇，原判決並未具體敘明有無其他補強證據，得以佐證告訴人有關此部分之指述與事實相符，原審未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，併有違反證據法則及審判期日應調查之證據而未予調查之違法。

㈢上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭