最高法院107年度台上字第415號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第415號

上訴人

黃俊榮

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年10月24日第二審判決（106年度交上訴字第178號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第437號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃俊榮有其事實欄所載肇事逃逸犯行，因而維持第一審論以刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸（累犯）罪，量處有期徒刑 7月之判決，駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、本件上訴意旨略稱：①上訴人雖闖紅燈肇事，知道有人摔倒，但兩車並無碰撞之事實，上訴人不知該人摔倒是上訴人之行為所致，未預見有人因此受傷。上訴人既對告訴人黃宇屏之受傷無認識，故雖曾稱「只知對方摔倒在地上」、「因趕時間而離開」，亦無肇事逃逸之故意。且上訴人於了解案發經過後，已與告訴人達成和解，賠償其損失，亦與一般明知，而惡意肇逃者不同。而上訴人闖紅燈，聽聞有摔倒聲音，何以與告訴人受傷有「高度可能」？原判決對上開攸關構成犯罪之重要事項未予詳查，復未於理由內說明，單憑上訴人上開陳述即認上訴人有肇事逃逸之事實，有理由不備及矛盾之違法。②上訴人為家中唯一經濟支柱，有老母、幼子須扶養，倘入監執行，家人生活將無以為繼，原判決未審酌上情，未依刑法第59條酌減其刑，逕予量處有期徒刑7 月，無法易科罰金或易服社會勞動，量刑過重，有理由不備之違法。

三、惟查：

㈠刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。惟此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之，亦不以事故之發生須有過失責任為要件。考其立法目的乃在維護交通安全，加強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多之傷亡，規範肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的。原判決依憑上訴人之供述、告訴人之證述、本件道路交通事故之相關資料、現場監視錄影光碟、監視錄影截取影像資料、黃宇屏之醫院診斷證明書等證據資料綜合判斷後，認定上訴人騎機車闖紅燈，致告訴人閃避不及人車倒地而受傷。上訴人肇事後，明知告訴人已人車倒地，仍逕自逃逸。並說明依上訴人警詢、偵查供述，可知上訴人於案發時便知悉其所騎乘之機車闖紅燈，導致告訴人人車倒地，並因事故發出聲響，上訴人應可預見，告訴人有高度可能因上訴人闖紅燈之行為而受傷，竟未盡在場救護或採取其他必要之措施之義務，逕逃離現場，堪認上訴人主觀上確具有肇事逃逸故意無訛，所辯主觀上無犯罪故意等語，均難採取，已就上訴人所辯如何不可採，詳為指駁論述，並無上訴意旨所指理由不備或矛盾之違法。

㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已依刑法第59條酌減其刑（法定最低刑度為1 年），上訴人為累犯，經先加後減，以其行為責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，量處有期徒刑7 月，所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則等（法律之內部性界限）濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨請求量處 6月以下有期徒刑，於法無據，自非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，上訴意旨就原審已明白論斷之事項及量刑職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭