最高法院107年度台上字第453號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第453號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官呂光華

被告

周志成

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106年11月16日第二審判決（106年度交上訴字第150 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵續字第40 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告周志成有其事實欄所載之肇事逃逸犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，並依刑法第59條酌量減輕其刑，量處有期徒刑6 月。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」情節輕微僅能從輕科刑，並無「情輕法重」可適用刑法第59條之相關判例，原判決以「情輕法重」有刑法第59條之適用，顯係自行添加判例意旨所無之事項。再肇事逃逸罪與遺棄罪之構成要件與保護法益均不相同，二者亦非特別法與普通法之關係，立法者考量此類犯罪涉及公共危險，非單純之遺棄罪可比擬，自難謂本條之規定確有「法重」情形，且本罪前提事實係「致人死傷」，並非僅受有傷害一種情形，足徵立法者亦有輕重考量，原判決未見及此，復未慮及本罪之量刑有上下限度可予斟酌，並非欠缺彈性毫無選擇空間，竟先將二罪加以比較，繼而忽略二者要件不同，及立法者之考量，率認本罪刑責偏重，而案內情節輕微，遽予輕減，違誤之處，自不待言。就本案而言，被告並無何特殊之原因、環境，以致不能於肇事致人死傷後，在現場停留等候警消前來處理，至原判決所謂之兩車未發生碰撞、告訴人受傷後尚非完全無自救力之人、斯時現場狀況，告訴人得以即時獲得救援等，均非屬特殊原因或環境，原審以此為由遽依刑法第59條規定減輕被告刑度，違誤之處，洵不待言。又被告因闖入來車道致生本件事故，應負完全之肇事責任，並於被訴過失傷害案件中爭執犯行，經第一審法院另案認其難認有悔，判處有期徒刑 5月確定在案，此與逃逸之人不必負肇事責任，或僅須負部分責任者，已不相同；其於本案中先則坦承，上訴後完全否認之情，難認有何悔意，且未賠償分文，自情節觀之未見有何可憫恕之處。詎原審竟輕率推翻立法者之立法形成，而予輕減，處以最低度之有期徒刑6 月，違誤之處，殊不待言。原判決有適用法則顯然不當之違法。

三、惟查，刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事項。而同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重」非不得謂為「情輕法重」，無庸形諸判例、解釋。原判決已說明：與刑法第294 條遺棄罪相較，刑法第185條之4在未斟酌個案情況，一律以明顯高於上開遺棄罪法定刑之刑罰相繩，不免苛酷，倘未依個案情節舒緩峻刑，以求衡平，實難謂符合罪刑相當原則。審酌被告肇事時兩車未發生碰撞，告訴人受傷後，尚非完全無自救能力，且依現場狀況，告訴人亦得以即時獲他人救援等情，堪認被告肇事逃逸所造成之危害程度尚屬輕微，至其過失傷害犯行已另案評價，本罪不應再予重覆評價，因認被告有刑法第59條之適用，並以其責任為基礎，就刑法第57條各款事由，審酌一切情狀，量處有期徒刑6 月，核無違法。原判決就個案綜合審酌各情後，認其所犯肇事逃逸犯行有刑法第59條適用，乃其職權之適法行使，上訴意旨就原審上開職權之行使任為指摘，自非上訴第三審之適法理由。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭