最高法院107年度台上字第611號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第611號

上訴人

藍國珍

選任辯護人

陳守文律師

上訴人

黃素貞

選任辯護人

吳國輝律師

　　　　　　謝崇浯律師

上列上訴人等因違反農業金融法案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月25日第二審更審判決（105 年度金上重更㈡字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署〈改制前為臺灣板橋地方法院檢察署〉96年度偵字第15207、21663號、97年度偵字第8402、9566、9860號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人藍國珍、黃素貞上訴意旨略以：

㈠其等僅從事代書職務，非農會信用部之職員，無農業金融法第39條第1 項之身分，且與相關放款人員均不認識，應無犯意聯絡動機及可能。原判決以其等用不實買賣契約書幫忙羅福琦（第一審法院通緝中）向臺北縣樹林市農會（已改制為新北市樹林區農會）信用部辦理貸款，並認該農會放款人員有故意違反相關放款作業規定，即認其等與羅福琦有與該農會信用部人員共同犯上述法條第1 項前段之背信罪，而未詳查其等究於何時、何地、如何與農會信用部人員共同為背信之犯意聯絡或行為分擔，有判決理由不備之違法。

㈡藍國珍另以：其雖提供不實買賣契約書申辦貸款，但原審未調查上述農會信用部有何因此受財產上之損害，遽認其共同犯背信罪，有判決理由不備及調查職責未盡之違法。

㈢黃素貞另以：

⒈原判決認其與農會信用部人員有「默示」共同意圖為第三人不法所有之概括犯意聯絡及行為分擔，但何為「默示」？其係共同實行、教唆或幫助？均有不明。其與農會信用部人員，並無共同背信之犯意聯絡。

⒉原判決認本案每筆貸款，其均有新台幣（下同）1 萬元之利得，但本件是藍國珍的案源，其單純幫忙，藍國珍亦稱其未分配利得，僅請其吃飯。原判決認定其有犯罪所得並諭知沒收，尚有違誤。

⒊本案係藍國珍與羅福琦接洽，其僅幫忙，且非全部買賣契約都經其參與製作或行使，原判決認定其參與全部，即有違法；其信賴並依藍國珍指示填寫部分契約內容、遞送文件，僅為藍國珍代筆之工具，無行使或偽造私文書之犯意與犯行，卷內亦無證據證明其有共同犯意聯絡及行為分擔。

⒋因農會要求巨額賠償，致其無力和解；原審之前審曾諭知緩刑，本次卻加重刑度並諭知沒收，量刑不符比例原則。請求撤銷改判，從輕量刑。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人等部分之不當科刑判決，改判仍依行為時刑法牽連犯之規定，從一重論處其等共同連續犯農業金融法第39條第1 項前段之背信各罪刑，併諭知沒收等。就得上訴之行使偽造私文書及上述背信重罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人等否認犯罪之辯詞，均不足採；就原判決附表一部分，其等分別與上述農會信用部人員鄭淑貞等人，有共同連續實行農業金融法第39條第1項前段之背信既遂或同條第3項、第1項前段背信未遂犯行；就附表一編號1至14、16至21、23至34及附表二編號3、4部分，其等與羅福琦有共同連續行使偽造私文書之犯意與犯行；黃素貞本件犯罪所得為44萬元；皆依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又查：

㈠共同正犯之意思聯絡，並不限於事前有所謀議，僅於行為當時，有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦無不可。原判決以其附表一所示各貸款案，不動產出賣人與實際所有權人並不相同，且有明顯違背相關貸款規定情事，認農會信用部之承辦貸款人員與上訴人等間，主觀上均有意圖為第三人不法利益之概括犯意，且有默示之共同犯意聯絡、行為分擔，尚無違誤。

㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項，原判決以上訴人等之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無明顯違背正義，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等此部分上訴違背法律上之程式，均應予駁回。本件既從程序上駁回，則黃素貞請求從輕量刑，無從審酌，附此敘明。

五、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之上開重罪部分，上訴人等上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之牽連所犯行為時刑法第339條第1項詐欺取財輕罪部分，依上開說明，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其等此部分上訴，為不合法，均應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭