最高法院107年度台上字第808號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第808號

上訴人

劉紘旭（原名劉儀言、劉鎮誠）

選任辯護人

吳剛魁律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年12月27日第二審判決（106 年度上訴字第1140號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第3350、6050號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人劉紘旭（原名劉儀言、劉鎮誠）上訴意旨略稱：㈠原判決認定我具有製造大麻毒品的意圖，然未於理由說明所憑判斷的依據，顯有判決理由不備的違失。㈡我所涉犯者，為毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，我於偵、審中，均坦承犯行，應可「類推適用」同條例第17條第2 項自白減刑規定，原審卻未因此減刑，自有不適用法則的違誤等語。

三、惟查：

㈠按證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。原判決依憑上訴人於警詢、偵查及歷審中再三直承因欲製造大麻而植栽的自白；卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、扣押物品清單、刑案現場勘察採證物品清單、現場勘察報告；法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（扣案2 植株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣其中1 植株，經檢驗含第二級毒品大麻成分；送驗之葉片，亦經檢驗含有第二級毒品大麻成分）；扣案之大麻2 株及葉片1包及原判決附表編號4至21、23、24、26、28、31所示供栽種大麻所用之物為依據，認定上訴人確有意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，已詳細論述其取捨證據及認定事實的理由，所為論斷，並未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，不能認為適法的第三審上訴理由。

㈡毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」必以被告所犯之罪為上揭規定之罪為限，至於犯同條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列，無類推適用餘地。原判決已說明上訴人所為，係犯該條例第12條第2 項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，自難適用上開自白減輕其刑寬典（按已依刑法第59條規定酌量減輕其刑）。經核於法並無不合。此部分上訴意旨認應可類推適用云云，自有誤會。

㈢綜上所述，應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭